Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А61-1509/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

17 декабря 2008 года                                                                                                г. Ессентуки                                                                                                                                     

Дело № А61-1509/08-4

Апелляционное производство №16АП-2218/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2008 по делу № А61-1509/08-4 по заявлению открытого акционерного общества «Владикавказский завод «Электроконтактор» о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия - Алания о привлечении к административной ответственности от 09.09.2008 № 90-08/48-П,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Владикавказский завод «Электроконтактор» -  Каиров Сослан Арсэнович (доверенность от 25.11.2008 № 725 сроком действия до  24.12.2008), Омарова Вера Ивановна  (доверенность от 28.04.2008 № 578 сроком действия по 28.04.2009);

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия – Алания  не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Владикавказский завод «Электроконтактор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2008 №90-08/48-П Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия - Алания (далее – Управление Росфиннадзора) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Заявление мотивировано тем, что  Общество предприняло все возможные меры  для истребования от контрагента денежных средств за поставленную продукцию, что исключает вину в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2008 по делу № А61-1509/08-4 заявленные Обществом требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление №90-09/48-П от 09.09.2008 ТУ Росфиннадзора в РСО-Алания о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 969 150 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.09.2008 по делу № А61-1509/08-4, ТУ Росфиннадзор в РСО-Алания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Общества против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росфиннадзор в РСО-Алания, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы,  в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося  лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2008 по делу № А61-1509/08-4 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

22.06.2007 Открытое акционерное общество «Владикавказский завод «Электроконтактор» (продавец) и ПК «КарПромСнаб» (Казахстан, покупатель) заключили  внешнеторговый экспортный контракт  № 28  на изготовление и поставку товара – электроконтакторы  на общую сумму 15.000.000 рублей (пункты 1.1, 3.2). Срок действия контракта определен п. 9.4 с момента его подписания  и по 31.12.2008. Согласно разделу 4 контракта покупатель производит оплату в течение 30 банковский дней с момента отгрузки товара (л.д. 8-11).

11.07.2007 по контракту от 22.06.2007 № 28 Общество оформило паспорт сделки №07070002/2748/0001/1/0  во Владикавказской филиале Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»  (л.д. 86-87).

27 октября  2007 года общество на основании контракта № 28 отгрузило Покупателю продукцию на сумму 1 229 800 рублей по ГТД №10307050/261007/0001265, что подтверждается товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой от 27.10.2007 №27602  (л.д. 12-14, 88-90).

30 октября 2007 года Общество сообщило руководителю ПК «КарПромСнаб» об отгрузки товара 27.10.2007 на общую сумму 1 229 800 рублей  и предложило исполнить  обязательства по оплате в установленный срок в соответствии  с пунктом 4.1 контракта (л.д. 15-16).

В соответствии со статьей  22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ (далее - Закон),  Северо-Осетинская таможня,  являясь агентом валютного контроля, уполномоченным проверять и выявлять нарушения валютного законодательства и актов органов валютного контроля у резидентов и нерезидентов, а также составлять протоколы об административном правонарушении в области валютного законодательства,  в сентябре 2008 года при проведении проверки исполнения внешнеэкономического контракта от 22.06.2008 № 28, заключенного между Обществом с ПК «КарПромСнаб», установила, что оплата за поставленный по ГТД №0307050/261007/0001265 товар (контакторы, электромагнитные пускатели) на сумму 1 229 800 рублей должна быть произведена в течение 30 банковских дней с даты отгрузки товара 27.10.2007, то есть до 07.12.2007, однако согласно ведомости банковского контроля оплата в полном объеме была произведена девятью банковскими переводами в период с 12.12.2007 по 21.03.2008.

В связи с установленными нарушениями Северо-Осетинской таможней в отношении Общества составлен протокол от 2 сентября 2008 года № 10307000-358/2008 об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 4 статьи 15.25 Кодекса, который в тот же день был направлен для рассмотрения Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ (л.д. 33-52).

09.09.2008 руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела № 90-08/48 и протокол от 02.09.2008 № 10307000-358/2008  с участием представителя общества, принял  Постановление  № 90-08/48-П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 15.25 Кодекса и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 969 150 рублей, что составляет ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счет общества своевременно 1 229 800 рублей (л.д. 53-56).

Представитель Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления № 90-08/48-П от 09.09.2008.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой, является несоблюдение резидентом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» №  173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом, в соответствии с условиями контракта от 22.06.2007 № 28  оплата за экспортируемый товар предусмотрена в течение 30 банковских дней от даты отгрузки товара, следовательно, срок получения выручки от экспорта товара, отгруженного 27 октября 2007 года по ГТД №0307050/261007/0001265, истекает 07.12.2007.

Из информации уполномоченного банка Владикавказского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» видно, что выручка от экспорта товара зачислялась на счёт Общества по частям в период с 12 декабря 2007 года по 21 марта 2008 года, то есть с нарушением срока (л.д. 91-94).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что после осуществления отгрузки товара 27.10.2007 года Общество 30 октября 2007 года сообщило руководителю ПК «КарПромСнаб» об отгрузке товара 27.10.2007 на общую сумму 1 229 800 рублей  и предложило исполнить  обязательства по оплате в установленный срок в соответствии  с пунктом 4.1 контракта (л.д. 15-16).

27 ноября 2007 года ПК «КарПромСнаб» письмом №19 сообщило Обществу о том, что в Республике Казахстан экономический кризис, в связи с чем,  предприятие испытывает временные финансовые затруднения, поэтому просят предоставить  отсрочку по оплате полученной продукции (л.д. 17).

Из расшифровки телефонных переговоров видно, что в ноябре 2007 года Общество неоднократно вело переговоры с Покупателем товара о своевременном исполнении условий контракта, в отношении оплаты товара (л.д.20-23).

После наступления срока оплаты Общество письмом от 11.12.2007 №1899  требовало у Покупателя оплаты за отгруженную продукцию, на что Покупатель письмом  №24 от 12 декабря 2007 сообщил о невозможности своевременного исполнения условий контракта по причине тяжелого финансового положения предприятия, сложившегося в связи с экономическим кризисом в республике и неплатежеспособностью  предприятий и компаний, являющихся потребителями продукции Покупателя (л.д. 18,19).

Обществом направлялись в адрес Покупателя письма о невыполнении последним сроков оплаты отгруженной продукции  16.01.2008 №37, 27.02.2008 №244, а 28.02.2008 приказом №29 на предприятие Покупателя был откомандирован представитель Общества для решения вопроса оплаты полученного товара (л.д. 57, 61, 64).

Корреспонденция в адрес Покупателя направлялась и посредством факсимильной связи, что предусмотрено условиями контракта (п.9.3).

В материалах дела также имеются телефонограммы, распечатки телефонных разговоров Общества с Покупателем за период времени после 07.12.2007 до дня полной  оплаты.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что Обществом были предприняты достаточные меры для исключения возможности просрочки оплаты постановленного товара, тем самым, общество выполнило обязанность по получению на свой банковский счет  в уполномоченном банке  валютной выручки, причитающийся за переданный товар, однако, не поступление денежных средств связано с независящимися  от воли сторон обстоятельствами – экономическим и финансовым кризисом в Республике Казахстан и отсутствием денежных средств на счетах покупателя.       

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 24.1 Кодекса указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества не имеется состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, а поэтому отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.   

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности