Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А18-900/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- 11.12.2008 года - был извещен под роспись инженер-референт больницы Костоев И.Б., что административный орган расценил как надлежащее извещение, поскольку указанное лицо назначено ответственным по проверке. Однако, административным органом не представлено доказательств подтверждения полномочий Костоева И.Б. как законного представителя больницы, либо лица, ответственного за получение корреспонденции.

Согласно  материалам дела в отношении самого Костоева И.Б. административным органом составлен протокол № 106 от 11.12.2008 года, а впоследствии принято постановление № 36 от 13.12.2008 года о привлечении к административной ответственности. Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленное в материалы дела извещение административного органа № 118 от 05.12.07г., года как извещение, направленное лицу, привлекаемому к административной ответственности, и полученное им - Костоевым И.Б.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что процессуальный порядок при извещении и составлении протокола соблюден. Из смысла статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что обязанность проверить полномочия лица, извещаемого и участвующего при составлении протокола, лежит на административном органе, осуществляющем данное процессуальное действие.

Кроме того, в уведомлении № 118 от 05.12.2007 года указано место составления протокола об административном правонарушении - отдел Управления по Республике Ингушетия, а из пояснений представителя административного органа о составлении протокола об административном правонарушении следует, что фактически он составлялся в больнице.

Данные обстоятельства также подтверждают неизвещенность надлежащим образом законного представителя больницы, в том числе и о месте составления протокола.

Как указано в протоколе и следует из пояснений представителя административного органа, главный врач больницы отказалась от подписи протокола. При этом присутствовали, как указал в пояснении представитель административного органа, иные лица - юрист больницы, инженер Костоев И.Б.. Однако в протоколе подписи указанных лиц не зафиксированы. Юрист больницы в судебном заседании пояснений представителя административного органа о составлении протокола в его присутствии и в присутствии главного врача не подтвердил.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ  обязанность доказывания соблюдения порядка привлечения к административной ответственности возложена на административный орган.

Суд первой инстанции правильно установил, что административным органом не доказано соблюдение порядка привлечения больницы к административной ответственности.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что больница, в данном случае была лишена возможности реализовать права, предоставляемые законом лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Поскольку протокол № 106/4 от 11.12.2007 года составлен с нарушением статьи 28.2 Кодекса, то данный протокол не может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ  подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Составление акта проверки, протокола об административном правонарушении в один день, неизвещение о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении лишили заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав в части ознакомления со всеми материалами дела, представления доказательств, заявления ходатайств, пользования юридической помощью защитника, а также иных процессуальных прав в соответствии с указанным Кодексом.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлено, что Управлением нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, вследствие чего оспариваемое постановление обоснованно признано  незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела. Апеллянтом не предоставлено доказательств, подтверждающих его требования, поскольку  в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-900/07 от 10.10.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Республике Ингушетия  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий:                                                     С.А. Параскевова       

Судьи:                                                                                            Е.В.Жуков

                                                                                                     Н.В. Винокурова