Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А22-325/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

товара, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как указано Финнадзором Общество при заключении контракта не проявило должной степени осмотрительности, не предусмотрев никаких механизмов обеспечения исполнения обязательств: банковскую гарантию, неустойку, поручительство, залог, задаток, безопасную форму расчетов, строгую подсудность споров, страхование коммерческих рисков, истребование сведений о надежности контрольного агента. В связи с этим суд пришел к выводу, что Общество, проявляя при заключении крупного внешнеэкономического договора правовую беспечность и своими неосмотрительными действиями по несвоевременной оплате и непринятию отгруженного товара, спровоцировало Компанию к отказу от своих обязательств и наступление негативных последствий, которые обязано было предвидеть.

Между тем, указанные выводы суда основаны только на предположениях. Выводы о том, что общество проявило правовую беспечность и своими неосмотрительными действиями по несвоевременной оплате и непринятию отгруженного товара спровоцировало Компанию к отказу от своих обязательств ничем не подтверждены. Материалами дела не подтверждается, что Чилийская фирма была спровоцирована указанными обстоятельствами. Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество, помимо деловой переписки с лицами, оказывающими юридическую помощь и дипломатическим посольством Чили, также предъявило официальную претензию Компании 28 мая 2008 года, обращалось сдебный орган - Арбитражный суд РК с исковым заявлением 17 марта 2008 года, которое арбитражным судом 21 марта 2008 года возвращено. В последующем с тем же иском общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области и определением суда от 20.11.2008. иск принят к производству.

Оценка всех совершенных обществом действий привела апелляционный суд к выводу о том, что общество приняло достаточные и разумные меры по возврату денежных средств. При этом тот довод о том, что указанные действия произведены после выявления административного правонарушения, а претензия предъявлена после вынесения оспариваемого постановления о совершенного административного правонарушения, не является основанием для вывода о недобросовестности действий Общества. Судом также необоснованно отклонен довод Общества о том, что оно вело деловую переписку с Компанией по электронной почте. Практика взаимоотношений юридических лиц не исключает возможность переписки по электронной почте, тем более, что более быстрым способом общения с иностранной компанией является электронная почта.

Необоснованным является вывод суда о том, что даже осуществленные действия Общества по возврату уплаченных денежных средств произведены лишь спустя 11 месяцев после осведомления об убытии товара, то есть за пределами какого-либо разумного срока. Законодательством не установлены пределы данных сроков, отсутствует также понятие разумного срока.

Кроме того, необоснованным является вывод суда о соблюдении Финнадзором порядка  привлечения Общества к административной ответственности. Как установлено апелляционным судом, уведомление о дате, времени и месте составления протокола административного правонарушения от 25.01.2007, 06.03.2008. и 13.03.2008.  вручено Финнадзором  нарочно представителю Общества по доверенности от 21.12.2007. Агаевой Г.В.  В последнем уведомлении от 13.03.2008. указано о дате составления протокола 19.03.2008. Протокол составлен 19.03.2008. в присутствии этого представителя Общества по доверенности от 21.12.2007. Агаевой Г.В. Между тем, в материалах  дела отсутствует и Финнадзор не смог представить в суде апелляционной инстанции доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу.  Участие Агаевой Г.В. при составлении протокола от 19.03.2008. не может служить доказательством надлежащего извещения Общества, поскольку доверенность Агаевой Г.В. от 21.12.2007. является общей доверенностью, и не является доверенностью, выданной на участие в конкретном административном деле и не содержит полномочия на участие при составлении протокола об административном правонарушении. Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах Финнадзор допустил нарушения порядка извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составив протокол без надлежащего извещения юридического лица.

Вместе с тем, Финнадзор также допустил нарушение порядка извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.03.2008. также не направлено Обществу по юридическому адресу, а вручено представителю Агаевой Г.В. , действующей по доверенности от 21.12.2007., которая не является доверенностью, выданной на конкретное административное дело, а является общей. Данная доверенность не может быть признана выданной по  конкретному административному делу, поскольку данная доверенность выдана еще 21.12.2007, то есть до возбуждения административного производства. Других доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Финнадзором не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении Финнадзором процедуры порядка привлечения к ответственности является не соответствующим обстоятельствам дела. При наличии вышеуказанных нарушений постановление административного органа не может быть признано соответствующим законодательству, в связи с чем решение суда подлежит отмене с удовлетворением  заявления Общества о признании постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2008. по делу №А22-325/2008/12-3  отменить, заявление ООО «Донвинпродукт» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №08008В от 21.03.2008., вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия.

3. Вернуть ООО «Донвинпродукт» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей уплаченной по платёжному поручению № 224 от 27.10.2008г.

4. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.Л.Фриев

Судьи                                                                                                                 Л.В.Афанасьева

                                                                                                                            И.А.Цигельников