Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А22-325/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-325/2008/12-3

12 декабря 2008 г.                                                                                     Вх.16АП-957/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008, полный текст изготовлен 12.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л. (докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Донвинпродукт» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 09.10.2008. по делу № А22-325/08/12-3 по заявлению ООО «Донвинпродукт» к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:    

от ООО «Донвинпродукт»: Деркачев А.Д. – по доверенности от 01.09.08,

от ТУ Росфиннадзора: Гаряева А.Б. – по доверенности от 10.12.2008, Лиджеева Н.А. – по доверенности от 02.10.2008,

у с т а н о в и л :

ООО «Донвинпродукт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее – Финнадзор) об оспаривании постановления от 21 марта 2008 года № Р-08008В о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – оспариваемое постановление).

Основанием для привлечения Общества Финнадзором к административной ответственности явился невозврат Обществом уплаченных иностранной компании Calama Wines Ltda  (Чили) (далее – Компания) денежных средств за неполученный товар по контракту №0777, заключенному между ними 01 июня 2006 года, и дополнительным соглашениям к нему.

Решением Арбитражного суда РК от 11 апреля 2008 года требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года решение Арбитражного суда РК от 11 апреля 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 03 сентября 2008 года вышеуказанные решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимость проверки всех доводов Финнадзора и дачи оценки осмотрительности действий Общества при заключении и исполнении внешнеэкономического контракта, разумной своевременности действий по возврату денежных средств.

При новом рассмотрении дела суд вынес решение от 09.10.2008. об отказе в удовлетворении заявления общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество не приняло надлежащих и разумных мер по возврату денежных средств, перечисленных стороне контракта - Calama Wines Ltda  (Чили).

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Донвинпродукт» обжаловало его в апелляционном порядке. Общество мотивировало апелляционную жалобу тем, что приняло все зависящие от него меры для возврата уплаченной за неполученный товар денежных средств:  органами таможенного контроля доставленный в адрес Общества и поэтому принадлежащий ему на праве собственности товар по распоряжению Компании был незаконно передан третьим лицам, что явилось для Общества обстоятельством непреодолимой силы к его получению;  в целях истребования уплаченных за неполученный товар денежных средств Общество обратилось в посольство Чили, в результате чего Компанией возвращены денежные средства 28.05.2007 года в сумме 76560 и 05.06.2007 года – в сумме 167402 долларов США;  к моменту составления протокола об административном правонарушении Общество обратилось с иском к Компании в Арбитражный суд Республики Калмыкия;  Обществом была проведена работа по подготовке соблюдения соответствующего претензионного порядка урегулирования спора, по окончании которой 28 мая 2008 года Компании предъявлена официальная претензия.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы и просило ее удовлетворить.

Финнадзор  не признал апелляционную жалобу Общества и просил в ее удовлетворении отказать. Фииннадзор пояснил, что Общество с момента уведомления об убытии товара по причине его неоплаты до момента составления Финнадзором протокола об административном правонарушении в период с апреля 2007 года по март 2008 года не использовало с должной мерою заботливости и своевременности правовые механизмы для понуждения Компании к выполнению своих обязательств по возврату денежных средств: в разумный срок, не предъявило Компании официальной претензии, не воспользовалось правом и надлежащим образом не обратилось в компетентный судебный орган. Более того, Общество при заключении контракта неосмотрительно не оговорило конкретного механизма обеспечения исполнения обязательств: банковскую гарантию, неустойку, поручительство, залог, задаток, безопасные формы расчетов, строгую подсудность споров, страхование коммерческих рисков, не истребовало сведения о надежности зарубежного контрагента. Принятие Обществом мер по взысканию с Компании денежных средств в силу ч.ст.14.1 КоАП РФ должно учитывается при назначении административного наказания, но не является основанием для освобождения от административного наказания. Представители Финнадзора в судебном заседании апелляционного суда просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу Общества, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) и иностранная компания «Calama Winest Ltda» (Чили, продавец) заключили контракт от 01.06.2006 № 0777 на поставку красных натуральных сухих виноматериалов. Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть поставлен на условиях CFR-Новороссийск; дополнительным соглашением от 01.06.2006 № 2 условия поставки изменены на CIF-Новороссийск. Оплата товара осуществляется банковским переводом в USD. Дополнительным соглашением от 01.06.2006 № 1 стороны определили способ оплаты за товар: покупатель оплачивает 25% стоимости партии в течение 5 дней после получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке, 25% стоимости партии товара - в течение 10 дней с даты коносамента и 50% - в течение 30 дней с даты коносамента. Дополнительным соглашением от 01.06.2006 № 4 срок действия контракта продлен до 30.03.2007.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что груз в количестве 22 контейнеров доставлен в адрес общества и помещен в зону таможенного контроля ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» 21.12.2006 года, оплата за товар в сумме 1 406 400 долларов США произведена в феврале и марте 2007 года, в частности 258 720 долларов США перечислены 30.03.2007. В связи с задержкой оплаты продавец перепродал товар другому покупателю – ЗАО «Дионис-М»; 28.03.2007 ввезенный товар выпущен таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации и передан ЗАО «Дионис-М». Стоимость недополученного обществом товара составила 588 тыс. долларов США. Заявителю в мае и июне 2007 года Компанией возвращено 243 992 доллара США за недопоставленный товар. Разница между оплатой за товар и стоимостью поставленного товара составила 344 078 долларов США.

Финнадзор провел проверку соблюдения Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации и по факту невозврата перечисленных денежных средств за непоставленный товар составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 19.03.2008, квалифицировав действия общества по части 5 статьи 15.25 Кодекса.  Постановлением Финнадзора от 21.03.2008 № Р-08008В Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 1 644 445 рублей 78 копеек.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Частью 5 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.  Обществу вменено нарушение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за неполученные товары.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 75 дней с даты коносамента. Срок возврата поставщиком денежных средств, уплаченных покупателем, в случае непоставки товара в договоре не определен.

Между тем, в статьях 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Суд первой инстанции указал, что истечение срока действия контракта при отсутствии в нем указания о моменте окончания исполнения сторонами обязательств не прекращает исполнение сторонами обязательств, не лишает покупателя права требовать поставки неполученного товара и не лишает стороны права произвести зачет встречного однородного требования. Отсутствие в заключенном Обществом внешнеторговом контракте, равно как и в валютном законодательстве Российской Федерации, жестко оговоренных сроков возврата денежных средств не освобождает общество от обязанности выполнять требование национального законодательства об их возврате. В этом случае с учетом конкретных обстоятельств возврат денежных средств должен быть произведен в разумные сроки при условии принятия всех возможных мер с тем, чтобы в максимально короткие сроки обеспечить поступление денежных средств, перечисленных за неполученные товары.

Факт невозврата в Российскую Федерацию на момент проверки и на день фактического

рассмотрения судом дела денежных средств, уплаченных нерезиденту за не полученный обществом товар на сумму 344 087 долларов США, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При доказывании субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, необходимо учитывать как меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности по возврату денежных средств, так и

обстоятельства заключения и исполнения им внешнеторговой сделки, в рамках которой возникла задолженность за неполученные товары.

В связи с указанным, суд отмечает, что отправленный Компанией товар был доставлен перевозчиком в адрес Общества 18.12.2006 года на таможенную территорию РФ и выгружен в

зоне таможенного контроля – контейнерного терминала ОАО «Новороссийское узловое

транспортно-экспедиционное предприятие».

Между тем, как указано выше, товар поставлен на условиях CIF  по Инкотермс-2000, то есть право собственности переходит к покупателю с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, соответственно, риск гибели товара также переходит к покупателю с этого момента. Это же обстоятельство подтверждено постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска, однако судом неправомерно отклонен данный судебный акт по мотиву рассмотрения в данном деле иного предмета спора. Кроме того, общество производило оплату за товар еще 30 марта 2008г., не зная, что данный товар передан ООО «Дионис-М» еще 28.03.2008. В связи с этим вывод суда об отсутствии фактических действий по принятию товара не соответствует нормам международного права.

Таможенный орган фактически распорядился товаром, выпустив его в свободное обращение и передав его ЗАО «Дионис-М», право собственности на которое перешло к ООО «Донвинпродукт». При таких обстоятельствах довод общества об отсутствии вины с его стороны является обоснованным. Торгово-промышленной палатой Республики Калмыкия дано заключение об отнесении данных действий таможенного органа к обстоятельствам непреодолимой силы. Аналогичное заключение дано Торгово-промышленной палатой Ростовской области. Однако, судом первой  инстанции неправомерно не приняты во внимание указанные заключения.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего