Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А15-1165/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А15-1165/08

11 декабря  2008 г.                                                                             (регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2164/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г., полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Москва-Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2008 по делу № А15-1165/08

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан

к ОАО «Москва-Дагестан»

о взыскании 3735143 руб. неосновательного обогащения и обязать освободить нежилые помещения площадью 5776 кв.м. (судья Ханбеков Р.Я.)

при участии  в судебном заседании:

от истца: Раджабов К.М. (доверенность в деле)

от ответчика: Ибрагимов А.И. по доверенности от 24.11.2008, № 13-24

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношении Республики Дагестан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Открытому акционерному обществу «Москва-Дагестан» (далее - общество) о взыскании 3 735 143 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2006 по 30.06.2008 и обязании освободить помещения государственного нежилого фонда Республики Дагестан обшей площадью 5776 кв.м., расположенных по адресу: г.Махачкала, ул. Северная Промзона (ГУЛ «Вильтах»).

Решением суда от 08.09.2008 исковое заявление Министерства удовлетворено частично, с общества в пользу Министерства взыскано 1 713 549 руб. неосновательного обогащения, а также 16 332 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска неосновательного обогащения отказано. Суд обязал общество освободить незаконно занимаемые нежилые помещения государственного фонда Республики Дагестан площадью 5776 кв.м., расположенные в г.Махачкале, ул.Северная Промзона (район ГУП «Вильтах»). Судебный акт мотивирован ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части удовлетворения требований об обязании общества освободить незаконно занимаемые нежилые помещения государственного фонда Республики Дагестан суд исходил из того, что  в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 29.12.2005 подлежал расторжению в виду нарушения обществом условия данного договора о внесении арендной платы.

Определением суда от 15.09.2008 в мотивировочной части решения суда от 08.09.2008 исправлена арифметическая ошибка: в абзаце 9 на 4 листе решения вместо  2 165 999 руб. 99 коп. и в абзаце 10 вместо 1 713 549 руб. следует читать 2 435 548 руб. 99 коп. В пункте 2 резолютивный части решения исправлена арифметическая ошибка: вместо 1 713 549 руб. следует читать 2 435 548 руб. 99 коп. и вместо 16 332 руб. следует читать 20 980 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что обществом понесены затраты по капитальному ремонту помещений на сумму 1 106 432 рубля, стоимость которых согласно статье 616 ГК РФ следует произвести зачет в счет арендной платы. Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный Министерством, составленный исходя из стоимости 250 рублей за кв.м., является завышенным, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за аренду недвижимости – зданий и сооружений складской базы по ул. Северная Промзона г.Махачкалы, проведенной ЗАО «Межрегиональный центр оценки» размер арендной платы за 1 кв.м. составляет 165 руб. в год. Заявитель также указывает, что в судебном заседании его представитель устно ходатайствовал о назначении экспертизы, однако суд в нарушение требований статьи 159 АПК РФ не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства.

Представитель общества - Ибрагимов А.И. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании от 09.12.2008 представитель Министерства - Раджабов К.М. представил Указы Президента Республики Дагестан от 14.11.2008 №228, 229, Распоряжение Правительства Республики Дагестан от 18.11.2008 № 228-р, Постановление Правительства Республики Дагестан от 28.11.2008 № 387, в соответствии с которыми Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан упразднено и образовано Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, которому переданы его функции и устно заявил о процессуальном правопреемстве путем замены Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан на его правопреемника - Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку представленными документами подтверждается правопреемство в материальном гражданском правоотношении между Министерством и вновь созданным Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан.

Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (далее – Агентство) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Представитель Агентства  - Раджабов К.М. доводы отзыва поддержал. Представил суду Постановление Правительства Республики Дагестан от 15.12.2005 № 221, Порядок согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений объектов государственного нежилого фонда Республики  Дагестан, не пригодных к эксплуатации, и зачета затрат арендатора на их проведение, расчет суммы неосновательного обогащения, а также Постановление Правительства Республики Дагестан от 10.07.2003 № 192 «Об определении величины годовой арендной платы за пользование республиканским недвижимым имуществом». Суд с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании от 09.12.2008 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут.

Правильность решения суда от 08.09.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2008 по делу № А15-1165/08 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством и обществом заключен договор аренды государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 29.12.2006 №15 сроком до 31.12.2054, согласно которому арендодатель (Министерство) передает в аренду, а арендатор (общество) принимает нежилые помещения площадью 5776 кв. м., расположенные в г.Махачкале, ул. Северная Промзона (ГУП «Вильитах»). В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели ежемесячную арендную плату в размере 45 438 руб. (том 1, л.д.12-14). Составлен акт приема-передачи складских помещений от 01.01.2006 общей площадью 5776 кв.м. (л.д.15).

В связи с тем, что факт передачи ответчику складского помещения площадью 5776 кв.м. состоялся, а договор аренды от 29.12.2006 №15 в установленном порядке не был зарегистрирован, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2006 по 31.12.2006 и с 01.07.2007 по 30.06.2008.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434). В пункте 2 настоящей статьи установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора аренды от 29.12.2006 №15  суду не представлено. Следовательно, в силу закона данный договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 549 руб. за период с 01.06.2006 по 31.12.2006 судом установлено следующее.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2006 по делу № А15-777/06 с участием тех же лиц, которым с Министерства в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 1 112 599 руб. за период с 01.01.2006 по 10.05.2006 (том 1, л.д. 184-186).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества в судебном заседании признал исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2006 по 31.12.2006 в сумме 269 549 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 02-05.09.2008 (том 2, л.д. 124-125). Размер арендной платы подтвержден договором аренды от 29.12.2006 № 15 и не оспаривается обществом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 представитель общества подтвердил правильность исчисления данной суммы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 549 руб. за период с 01.06.2006 по 31.12.2006 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 30.06.2008 установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Республики Дагестан от 10.07.2003 № 182 «об определении величины годовой арендной платы за пользование республиканским недвижимым имуществом арендная плата за пользование данным имуществом устанавливается в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду.

Согласно отчету № 9 об оценке рыночной стоимости арендной платы помещений складской базы ОАО «Москва-Дагестан» по состоянию на 25.12.2007 (том 1, л.д. 120-183) средняя стоимость арендной платы  составляет -  400 руб. за 1 кв.м., арендная плата за складские помещения площадью 5776 кв. м. составляет 250 руб. за 1 кв.м. (л.д. 121). Обществом использовались не все помещения, а только склады из 9-ти блоков – 5776 кв.м., арендная плата за которые составила 250 руб. за 1 кв.м. в год.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 правомерно определена судом, исходя из стоимости арендной платы - 250 руб. за 1 кв.м., и  составила 2 165 999 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с общества в пользу Министерства сумму неосновательного обогащения в размере 2435548 руб. за спорный период  и отказал в остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд правомерно удовлетворил требования Министерства об обязании общества освободить незаконно занимаемые нежилые помещения государственного фонда Республики Дагестан площадью 5776 кв.м., расположенные в г.Махачкале, ул.Северная Промзона (район ГУП «Вильтах»), поскольку договор аренды от 29.12.2006 № 15 является незаключенным в силу закона, собственник имущества в досудебном порядке требовал освободить занимаемые обществом помещения. Правовых оснований для пользования помещениями   у общества не