Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А15-274/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А15-274/2007

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-563/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2007 г.

по делу № А15-274/2007

по заявлению ООО «Скал»

о признании незаконными действий и требований об уплате таможенных платежей,

с участием в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Скал» - директор Вотяков Д.А., Абрамов И.Д. (доверенность б/н от 26.02.2007 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скал» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании незаконными действий и требований об уплате таможенных платежей, ссылаясь на то, что в оформлении таможенного режима временного ввоза транспортного средства Дагестанской таможней было отказано и по каждому судну были выставлены требования об уплате периодических таможенных пошлин, налогов для соблюдения условий выпуска товара в соответствии со ст. 149 Таможенного кодекса РФ и выпуском грузовых таможенных деклараций в режиме импорта.

Решением Арбитражного суда РД от 25.04.2007 г. признаны незаконными действия Дагестанской таможни, выразившиеся в предъявлении ООО «Скал» требований об уплате периодических таможенных платежей за теплоходы «Маркиз», «Граф», «Барон», «Виконт» и недействительными требования об уплате периодических таможенных платежей от 01.02.2007 г. на сумму 62816, 17 рублей, от 31.10.2006 г. на сумму 67511,82 рублей, от 26.01.2007 г. на сумму 85508, 1 рублей, от 30.01.2007 г. на сумму 104729, 5 рублей, как не соответствующие требованиям таможенного кодекса РФ, Закона «О таможенном тарифе» и Постановлению Правительства РФ от 21.06.2002 г. № 448.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что действия таможни, выразившиеся в предъявлении обществу требований об уплате периодических таможенных платежей противоречат требованиям ст. 271 ТК РФ, ст. 35 Закона «О таможенном тарифе» и Постановлению Правительства РФ от 21.06.2002 г. № 448, а необоснованное возложение обязанности уплачивать таможенные платежи нарушили права и законные интересы заявителя.

Не соглашаясь с указанным решением, Дагестанская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Скал» отказать, указав, что судом не правильно применены нормы материального права, вывод суда о том, что ООО «Скал» соблюдаются все условия предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 ст. 271 ТК РФ не соответствуют действительности.

Вывод суда о том, что таможня ссылается на п. 3 ст. 12 Конвенции об условии регистрации судов (Женева от 01.02.1986 г.) в обоснование принадлежности судов Российскому лицу не соответствует материалам дела.

Вывод суда в части признания незаконными действий Дагестанской таможни, выразившейся в предъявлении ООО «Скал» требованиям об уплате периодических таможенных платежей и недействительным требования об уплате периодических платежей от 26.10.2006 г. на сумму 62816 рублей в отношении т/х «Виконт» не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей общества, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд считает решение суда вынесенным законно и обоснованно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период с 01.11.2006 г. по 01.02.2007 г. в порт Махачкала под погрузку экспортных грузов прибыли теплоходы «Виконт», «Маркиз», «Барон» и «Граф» под флагом России (свидетельства от 21.11.2006,       22.11.2006).

В момент пересечения границы Российской Федерации указанные суда находились в фактическом владении и пользовании общества на основании договоров бербоут-чартера от 24.03.2006 («Виконт», «Барон», «Маркиз») и от 04.01.2006 («Граф») с иностранной компанией «Covent Group S.A.», которая, в свою очередь, фрахтует указанные суда у других иностранных компаний: Brandex Group Ltd, Antrio Group Ltd, Lockwood Commerse Ltd.

На указанные суда общество подало в таможню ГТД №, № 10302060/261006/0000160, 10302060/010207/0000035, 10302060/290107/0000030, 10302060/260107/0000029, предоставив при этом стандартные документы перевозчика - договоры бербоут-чартера, свидетельства о праве плавания, свидетельства о годности к плаванию, классификационные          свидетельства, международные мерительные свидетельства, свидетельства о временной регистрации, свидетельства о продаже.

Отказав обществу в полном освобождении от уплаты таможенных платежей в соответствии со ст. 271 ТК РФ, таможней обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 01.02.2007 на сумму 62 816,17 рублей за теплоход «Граф», от 31.10.2006 на сумму 67 511,82 рублей за теплоход «Виконт», от 26.01.2007 на сумму 85 508,1 рублей за теплоход «Маркиз», от 30.01.2007 на сумму 104 729,5 рублей за теплоход «Барон».

Во избежание простоя судов и последующих убытков обществом указанные требования были выполнены и периодические таможенные пошлины оплачены платежными поручениями № 674 от 26.10.2006, № 37 от 26.01.2007,     № 16 от 30.01.2007 и № 44 от 31.01.2007.

В силу статьи 270 Таможенного кодекса Российской Федерации транспортные    средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса.

Согласно статье 271 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении в совокупности следующих условий: 1)   если транспортное средство зарегистрировано за иностранным лицом и (или) на территории иностранного государства; 2) если транспортное средство ввозится на таможенную территорию Российской Федерации и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом; 3) если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках; 4)    если транспортное средство после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (в случае, если транспортное средство ввезено уже в качестве арендованного, - в субаренду), за исключением случая, когда договор аренды (договор субаренды) заключен в целях завершения транспортной операции путем немедленного вывоза транспортного средства (пункт 1 статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела спор возник в связи с соблюдением обществом как лицом, претендующим на освобождение от уплаты таможенных пошлин, условий пункта 1 статьи 271 Кодекса.

По мнению общества, подтверждением отсутствия обязанности уплачивать таможенные платежи является фактическое использование им судов на основании договоров бербоут-чартера.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общим условием полного освобождения от уплаты таможенных платежей является ввоз транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации иностранным лицом и использование его на таможенной территории этим же лицом. Вместе с тем закон допускает случаи, когда временно ввезенное транспортное средство используется российским лицом, надлежащим образом уполномоченным на такое использование. В силу статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Предоставление судна фрахтователю означает прежде всего, передачу ему правомочий пользования, права коммерческой эксплуатации судна от своего имени. Судно предоставляется фрахтователю временно, на обусловленный срок, за плату. Целью фрахтования судна являются исключительно перевозка грузов, пассажиров или иные цели торгового мореплавания.

Правомочия российского лица по использованию транспортного средства должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что использование российским юридическим лицом судна на основании договора бербоут-чартера в соответствии с целями, предписанными данным видом договора, и при наличии документов, подтверждающих права фрахтователя на владение судном, является основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 271 Кодекса Правительство Российской Федерации вправе устанавливать случаи временного ввоза транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, если временно ввезенное транспортное средство используется российским лицом либо зарегистрировано за российским лицом, а также если другие условия, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 271 Кодекса, не соблюдаются, при условии, что в течение срока временного ввоза транспортного средства право собственности на транспортное средство не переходит российскому лицу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2002 № 448 «Об освобождении от обложения таможенными пошлинами и налогами временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации морских судов» установлено, что морские суда валовой вместимостью свыше 1000 (коды ТН ВЭД 8901101000, 8901201000, 8901301000, 8901901000), находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные российскими лицами по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при условии их использования в международных перевозках товаров и пассажиров временно ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от обложения таможенными пошлинами и налогами на срок действия указанных договоров.

Кроме того, Федеральным законом от 20 декабря 2005 года № 168-ФЗ «О внесении дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием российского международного реестра судов» статья 35 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года № 5003-1 дополнена пунктом «с», согласно которому суда, регистрируемые в Российском международном реестре судов освобождаются от уплаты пошлины. Для предоставления льготы, предусмотренной указанным пунктом, в течение 45 дней с даты принятия таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган свидетельство о регистрации судна в Российском международном реестре судов и копию документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в указанном реестре.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства: суда принадлежат иностранным лицам Британских Вирджинских островов: «Граф», «Виконт» принадлежат фирме Brandex Group Ltd, «Барон» принадлежит фирме Antrio Group Ltd, «Маркиз» и «Граф» принадлежат фирме Lockwood Commerse Ltd, суда не исключены из основного реестра Сьерра-Леоне, регистрация в котором временно приостановлена (письма Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № МС-30/39 от 02.02.2006, № МС-30/253 от 18.04.2006, стандартные бербоут-чартеры, классификационные свидетельства, временные свидетельства о регистрации, письмо международного судового реестра Сьерра-Леноне от 06.02.2007); суда относятся к судам класса КМ (*) Л4[1] IIСП и являются исключительно морскими судами с ограниченным районом плавания (письмо Российского Морского Регистра Судоходства № 141-019.7.0-10 от 10.01.2007); суда зарегистрированы в Российском международном реестре судов (свидетельства МС VII № 002018 от 21.11.2006 - «Виконт», МС VII № 004608 22.11.2006 - «Граф», МС VII № 002015 от 21.11.2006 - «Барон», МС VII № 002017 от 21.11.2006 - «Маркиз»); суда фрахтуются у иностранных лиц и используются надлежащим образом уполномоченным российским лицом, плавают под государственным флагом Российской Федерации (свидетельства о праве плавания под Российским флагом, стандартные бербоут-чартеры); суда не используются на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках; суда после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не переданы в аренду.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод, о том, что условия, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 271 Кодекса, обществом соблюдены, а именно: Доказательств обратного таможня в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ суду не предоставила. В связи с этим следует признать, что общество подлежало освобождению от уплаты периодических таможенных платежей за транспортные средства - теплоходы «Маркиз», «Граф», «Барон», «Виконт».

При таких обстоятельствах, действия таможни, выразившиеся в предъявлении обществу требований об уплате указанных платежей противоречат требованиям ст. 271 ТК РФ, ст. 35 Закона «О таможенном тарифе» и Постановлению Правительства РФ от 21.06.2002 № 448, а необоснованное возложение обязанности уплачивать таможенные платежи нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции правильно установил, что ссылка таможни на пункт 3 статьи 12 Конвенции в обоснование принадлежности судов российскому лицу является