Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А63-7567/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-7567/2008-С6-25

09 декабря 2008 г.                                                                                (регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства 16АП-2364/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г., полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Карапетовым С.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2008 по делу № А63-7567/2008-С6-25

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анна и К» г. Ставрополь

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя

о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя № 000435 от 21.01.2008 по делу об административном правонарушении

(судья Зорин В.А.)

при участии  в судебном заседании:

от истца: ООО «Анна и К» - не явился, извещен (уведомлением № 01929)

от ответчика: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя – Джаубаева Ф.Р. (доверенность от 03.07.2008, удостоверение УР № 267098)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анна и К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ставрополя (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления ЮЛ № 000435 от 21.01.2008 по делу об административном правонарушении. Общество также заявило требование о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 25000 рублей и государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 рублей.

Решением суда от 23.10.2008 заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление Инспекции по делу об административном правонарушении ЮЛ №000435 от 21.01.2008 о привлечении общества к административной ответственности по п.3 ст. 14.16 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 рублей. Суд прекратил производство по административному делу. С Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 8000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском двухмесячного срока, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности. Удовлетворяя частично требования о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 8000 рублей, суд исходил из принципа разумности и документального подтверждения их обоснованности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2008 отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на пропуск обществом десятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и необоснованное восстановление судом данного срока.  Взыскание с инспекции судебных расходов в размере 8 000 рублей является неразумным и необоснованным.

Представитель Инспекции  - Джаубаева Ф.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда от 23.10.2008 в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Общество полагает, что апелляционная жалоба подлежала возвращению заявителю в виду пропуска десятидневного срока на обжалование решения суда первой инстанции. По мнению общества, довод жалобы о пропуске срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку обществу стало известно о вынесении в отношении него оспариваемого постановления 23.07.2008 от судебного пристава-исполнителя. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей обществом являются обоснованными и подтверждены документально.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участи своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Правильность решения суда от 23.10.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2008 по делу № А63-7567/2008-С6-25 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в ходе которой выявлен факт осуществления розничной торговли в принадлежащем обществу магазине «Продукты» алкогольной продукции с незаполненным разделом «Б» справки ГТД, о чем составлен акт №201 от 12.11.2007 (л.д. 71).

29.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении №000446 по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.69-70).

Материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Ставропольского края для привлечения общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением суда от 20.12.2007 производство по делу №А63-13958\2007-С7 в отношении ООО «Анна и К» прекращено на основании того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ и имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Административный материал был возвращен в Инспекцию.

И.о. начальника Инспекции на основании материалов административного дела было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ЮЛ №000435 от 21.01.2008 о привлечении общества к административной ответственности по  пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 58-59).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено ненадлежащее оформление правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Судом установлено наличие у общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции.

Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекцией не доказано и судом не установлено, что обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Таким образом, ненадлежащее оформление обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 № 13646/07.

При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушений, предусмотренного названными нормами КоАП РФ.

Учитывая, что решением суда первой инстанции постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено, арбитражный апелляционный суд считает возможным оставить данный судебный акт в этой части без изменения.

В части взыскания с Инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 8 000 рублей  является правомерным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 Кодекса взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда учитывать разумные пределы взыскиваемых расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общество заявило ко взысканию с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, из которых: три устные консультации по правовым вопросам оплачены в размере 1 500 рублей; составление заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении с учетом истребованных документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - 2 000 рублей; участие в качестве представителя общества в арбитражном суде - 8 000 рублей; заявление трех ходатайств - 3 000 рублей; представительство интересов доверителя в Инспекции - 3 000 рублей; представительство интересов доверителя в Ставропольском МРО УФССП РФ по СК - 3 000 рублей; представительство интересов доверителя в УФПС РФ по      СК - 3 000 рублей;  подготовка письменных объяснений с анализом отзыва Инспекции - 1 500 рублей.

Материалами дела, а именно: платежным поручением №30 от 08.08.2008, актом завершения этапа работ по соглашению на оказание юридической помощи № 4 от 23.07.2008, адвокатскими ордерами подтверждаются судебные расходы общества, связанные с ведением дел в арбитражном суде в сумме 8 000 рублей, в связи с чем, они обоснованно взысканы судом с инспекции.

Расходы в размере 17 000 рублей, складывающиеся из оплаты за три устные консультации, составление заявления, заявления трех ходатайств, представительство интересов доверителя в ИФНС по Октябрьскому району, в Ставропольском МРО   УФССП по СК, подготовки письменных объяснений и возражений с анализом отзыва ИФНС по Октябрьскому району, представительства интересов заявителя в УФСПС РФ по СК документально не подтверждены. В деле не имеется доказательств представительства интересов общества в Инспекции, Ставропольском МРО УФССП по СК, УФСПС РФ по СК. В акте завершения этапа работ от 15.08.2008 отсутствуют сведения о том, когда были проведены три устные консультации и по поводу чего были даны консультации, Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подписано директором общества – А.В. Юшкевичем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, правомерно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 17 000  рублей.

Суд также правомерно отказал во взыскании с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1 000 рублей, поскольку данные меры приняты судом по заявлению общества и не связаны с результатом рассмотрения дела.

Доводы жалобы о пропуске обществом десятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и необоснованном восстановлении судом данного срока, отклоняются судом по следующим основаниям.

При подаче заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 000435 от 21.01.2008 в арбитражный суд  обществом заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой