Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n  А22-805/08/12-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 декабря   2008 г.                                                                      г. Ессентуки

Дело №  А22-805/08/12-57

Регистрационный номер 16АП-2186/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря   2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  5 декабря   2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Параскевовой С.А.,  

судей: Жукова Е.В.(докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

  рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 09.10.08 г.   индивидуального предпринимателя главы  КФХ Бадмаевой В.В.   на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 08.09.08 г.  по делу №  А22-805/08 (судья Чурюмова Р.Д.) по иску индивидуального предпринимателя главы  КФХ Бадмаевой В.В.   к  Администрации Малодербетовского РМО РК о  признании незаконным бездействия и понуждении заключить договор

при участии: 

от   индивидуального предпринимателя главы  КФХ Бадмаевой В.В.:   не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Администрации Малодербетовского РМО РК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель-глава КФХ Бадмаева В.В. (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения исковых требований о признании незаконным бездействия Администрации Малодербетовского районного муниципального образования (далее - Администрация РМО), выразившегося в не заключении договора аренды, не обеспечении изготовления проекта границ земельного участка и утверждения его согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ; обязании заключить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:05:15 01 01:28, общей площадью 1016 га, из которой пашня составляет 999 га, в т.ч. орошаемый участок 960 га, расположенного в границах плана Ики-Бухусовского сельского муниципального образования в 17,5 км. по направлению на восток от ориентира Ики-Бухус; произведении действий, регламентированных ст. 34 Земельного кодекса РФ, а именно, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.08 г.  в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  главы КФХ Бадмаевой В. В. о признании бездействия Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия, выразившегося в не заключении договора аренды земельного участка и не обеспечении изготовления проекта границ земельного участка, утверждения его согласно ст.34 Земельного кодекса, не законными, проверенного на соответствие Федеральному закону от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельному кодексу Российской Федерации; обязании Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия заключить с индивидуальным предпринимателем, главой КФХ Бадмаевой Валентиной Владимировной договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:05:15 01 01:28, общей площадью 1016 га, из которой пашня составляет 999 га, расположенного в границах плана Ики-Бухусовского сельского муниципального образования в 17,5 км. по направлению на восток от ориентира Ики-Бухус и произвести действия, регламентированные статьей 34 Земельного кодекса РФ,   утвердив и выдав индивидуальному предпринимателю  главе КФХ Бадмаевой В. В. схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории отказано.

Не согласившись с принятым решением  суда первой инстанции    предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального и процессуального права.  Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку  судом первой инстанции необоснованно  не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства. Действовавшее на момент возникновения правоотношения по поводу оформления в аренду земельного участка законодательство возлагало обязанность по изготовлению границ проекта земельного участка на орган местного самоуправления. Невыполнение администрацией работ по изготовлению проекта границ земельного участка исключило в дальнейшем возможность изготовления плана земельного участка и как следствие отказ в предоставлении земельного участка в аренду.   

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 08.09.08 г.  по делу №  А22-805/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  индивидуальный предприниматель, глава КФХ Бадмаева В.В. 27.11.2007г. обратился к Главе Администрации Малодербетовского РМО с заявлением о предоставлении земельного участка под ведение КФХ общей площадью 1100 га. с последующим переводом из категории «пашня» в категорию «пастбища», расположенного примерно в 16-17 км. к востоку от пос. Ики-Бухус. Заявление обосновано также тем, что Глава КФХ является собственником животноводческого комплекса для КРС (крупного рогатого скота), находящегося около земельного участка.

В газете «Хальмг Унн» от 12 февраля 2008 года было опубликовано извещение Администрации РМО № 10 о выделении на праве аренды земельного участка №10, общей площадью 1016 га, в том числе 999 га пашни, из них 960 га регулярного орошения, расположенный в границах плана Ики-Бухусовского СМО, местоположение: участок находится примерно в 17,5 км. по направлению на восток от ориентира п.Ики-Бухус, расположенного за пределами участка.

Истцом 05 марта 2008 года подано заявление в Администрацию РМО о предоставлении объявленного о выделении на праве аренды участка №10. В данном заявлении в соответствии с п.2 ст. 34 Земельного кодекса РФ указаны его предполагаемые размеры, местоположение, цель  использования земельного участка. От иных лиц заявления не поступили.

В установленный законом срок данное заявление не было рассмотрено.

В ходе проведения по заявлению Предпринимателя прокурорской проверки истцу был дан 11.06.2008г. ответ об отказе в предоставлении испрашиваемого участка. Ответ обоснован неурегулированностью федеральным законодательством порядка перевода сельскохозяйственных угодий из одного вида в другой, нецелесообразностью использования пашни регулярного орошения не по назначению в связи с предположением заявителя использовать земельный участок как пастбищные угодья.

Предпринимателем 02 июля 2007 года представлен Администрации РМО проект договора аренды земельного участка для подписания.

Администрацией РМО письмом № АЧ-08-432 от 11 июля 2008 года отказано в заключении договора аренды земельного участка. Причинами отказа явились: отсутствие кадастрового плана земельного участка, распоряжений об утверждении проекта границ и передаче в аренду земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд со ссылкой на ст.10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно ст.10 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.34 Земельного кодекса РФ предпринимателем получены кадастровый план территории, кадастровая выписка о земельном участке от 30.06.2008г. №  05-04/08-537 с указанием кадастрового номера 08:05:150101:28, даты внесения в государственный кадастр недвижимости 21.10.2002г. фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения площадью 49800000 кв.м.

В п.16 «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п.4 ст.34 Земельного законодательства заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового участка этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст.1 ФЗ от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный   участок   получает   такие   характеристики,   которые   позволяют   однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Присвоение кадастрового номера регулируется Правилами присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000г. № 660.

Кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /пункт 5 Правил/.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что земельный участок, указанный истцом в исковом заявлении, не прошел кадастровый учет, его границы не обособлены, следовательно, как объект права такой земельный участок не существует.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков осуществляется на основании решения органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующего земельного участка.

Согласно п.5 ст.34 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п.4 ст.34 Земельного кодекса.

Кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка предпринимателем в Администрацию РМО не представлен.

Согласно п.6 ст.34 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в п.5 ст.34 ЗК решения.

Поскольку Администрация РМО решение о передаче земельного участка в аренду предпринимателю не приняла, следовательно, не может быть заключен договор аренды земельного участка предпринимателем.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что  независимо от оснований отказа Администрации РМО в заключении договора аренды земельного участка,  требования истца о признании бездействия Администрации РМО, выразившегося в не заключении договора аренды земельного участка и не обеспечении изготовления проекта границ земельного участка, утверждении его согласно ст.34 Земельного кодекса РФ, незаконным; обязании произвести действия, регламентированные ст.34 Земельного кодекса РФ, а именно утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Бадмаевой В.В. схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории нельзя признать правомерными

Довод  истца о его праве заключить договор аренды по оферте ответчика правильно не принят судом первой инстанции   по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В данной статье четко разграничены два вида понуждения в зависимости от его правового основания: понуждение заключить договор в силу требований закона (публичный договор) и добровольное принятие на себя обязательств заключить договор (предварительный договор).

На основании п.4 ст.445, ст.446 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, либо если имеется соглашение сторон о передаче на разрешение суда возникших разногласий по договору при его заключении.

Законодательством не предусмотрено обязательное заключение договора аренды по требованию одной из сторон. Соглашение сторон о передаче разногласий по договору для разрешения судом отсутствует.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции  правильно установил, что не имеется правовых оснований для понуждения Администрации РМО к заключению с предпринимателем договора аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции