Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А22-963/08/9-89. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-963/08/9-89

05 декабря 2008 г.                                                                                              Вх.16АП-2357/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Центральной акцизной таможни Сухоносова В.Г. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2008г. по делу № А22-963/08/9-89 по заявлению ООО «Импульс-С» к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Центральной акцизной таможни: Сухоносов В.Г. – по доверенности от 09.06.2008г.,

от ООО «Импульс-С»: не явились, извещено 24.11.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (далее – ООО «Импульс-С») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ЦАТ, таможенный орган) о признании недействительным и отмене постановления № 10009000-286/2008 от 11.06.2008г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2008г. (дело № А40-35021/08-94-336) заявление ООО «Импульс-С» к ЦАТ ФТС РФ о признании недействительным и отмене постановления № 10009000-286/2008 от 11.06.2008г. о привлечении к административной ответственности передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2008г. дело принято к производству, присвоен новый номер дела № А22-963/08/9-89.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2008г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» - удовлетворено; признан недействительным и отменено постановление Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении № 10009000-286/2008 от 11.06.2008г.

Не согласившись с решением суда, ЦАТ ФТС РФ подала апелляционную жалобу. Заявитель считает, что при вынесении данного судебного акта арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, а также выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЦАТ ФТС РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Импульс-С» в судебное заседание не явился, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2008г. следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2008г. на Матвеевский таможенный пост ЦАТ декларантом ООО «Импульс-С» была подана ГТД 10009080/280308/0001293.

В соответствии со сведениями, заявленными декларантом в графах № 31 товаров № 1, 2, 3 и 4 таможенному оформлению подлежали транспортеры гусеничные 2-х секционные самоходные, бензиновые «HUGGLUND» модель BV-206, мощность 100 Квт/135 л.с., 2700 см3, макс. скорость 52 км/ч., цвет зеленый, габаритных размеров 6900-1900-2500 мм., г.в. 1984, сер № ААА0396 (товар № 1), ААА3739 (товар № 2), ААА4420 (товар № 3), ААА3757 (товар № 4), двигатель Ford V6, т/м «HUGGLUND», изготовитель HUGGLUND&SONER АВ Швеция; общей фактурной стоимостью 23 200 долларов.

Согласно сведениям, указанным в графах № 33 о товарах, код товара по ТН ВЭД 8701309000, ставка таможенной пошлины 15%. Отправитель – фирма «Майн Лайн Оу» по поручению АГ ГРУПП ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД (Британские Виргинские острова).

В соответствии со статьёй 403 Таможенного кодекса Российской Федерации в число функций, на таможенные органы возложено осуществление таможенного оформления и таможенного контроля. Формы таможенного контроля приведены в статье 366 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При оформлении указанных товаров в процессе таможенного контроля в результате таможенного досмотра ЦАТ было установлено, что указанные транспортные средства предназначены для перевозки людей, поскольку в головной части транспортеров (первой секции) расположены места для шести человек и в задней части транспортеров (второй секции) имеются места для перевозки одиннадцати человек.

Несоответствие описательной характеристики декларируемых товаров явилось основанием для изменения классификационных кодов товаров, сведения о которых заявлены в графах № 33 ГТД.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенного кодекса Российской Федерации, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Код ТН ВЭД статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации хотя и отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от других свойств товара определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам классификации.

В соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

При расчете было установлено, что заявление недостоверных сведений о декларируемых товарах, сопряженных с недостоверным указанием описательных характеристик товаров и недостоверных сведений о классификационных кодах товаров, дало основание для занижения размера таможенных пошлин и налогов подлежащих уплате при декларировании товаров на общую сумму 32 190 рублей 20 копеек.

По результатам проведенной проверки заместителем начальника ЦАТ по правоохранительной деятельности Макаровым И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10009000-286/2008 о привлечении ООО «Импульс-С» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 64 380 рублей 40 копеек.

Поводом для возбуждения в отношении ООО «Импульс-С» дела об административном правонарушении явилось выявление уполномоченным должностным лицом Центральной акцизной таможни в процессе таможенного контроля и оформления товара, факта заявления декларантом недостоверных сведений о задекларированном товаре, давших основания для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, взимаемых при таможенном оформлении товара.

Однако в решении Арбитражного суда Республики Калмыкия указано о том, что «из материалов дела сведения о ввозимом товаре, кроме кода, декларантом указаны правильно».

На необходимость заявления в ГТД достоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде указывают и положения раздела IV приказа ФТС России от 11.08.2006г. № 762 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации». Согласно данного раздела, в графе 31 ГТД в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указывать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах.

Однако в нарушение приведенных положений указанного нормативного акта и положений подпункта 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларантом заявлены недостоверные сведения о наименовании товаров их описательных характеристиках и классификационном коде ТН ВЭД России.

При этом необходимо отметить, что объективную сторону административного правонарушения образует факт освобождения от уплаты таможенных платежей либо дающий основания для их занижения, возникший в результате заявления таможенному органу как совокупности недостоверных сведений о товарах предусмотренных указанной нормой, так и заявления какого-либо одного вида таких сведений.

Данное обстоятельство указывает на наличие в деянии совершенном ООО «Импульс-С» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии ТН ВЭД России. Именно классификационный код определяет размер таможенной пошлины и применимые к товарам меры нетарифного регулирования. В связи с этим сведения о коде товара по ТН ВЭД России имеют важное самостоятельное значение и определены законодателем как подлежащие обязательному указанию таможенной декларации.

Таким образом, деяние, выражающееся в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД России, послужившее основанием для освобождения от уплаты  таможенных  пошлин, налогов  или для занижения их размера, охватывается диспозицией части 2 статьи 16.2. КоАП РФ и образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Таможенный кодекс России относит декларанта к лицам, осуществляющим классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России, и возлагает на указанных лиц обязанность определять при декларировании товаров их классификационный код. Данные сведения, равно как и иная информация о товаре, должны быть заявлены достоверно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Данные действия осуществляются в соответствии с возложенными на таможенные органы функциями по проверке достоверности сведений заявленных декларантом в ГТД.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Импульс-С» являясь декларантом, было наделено правом и имело полную возможность  предпринять необходимые адекватные меры к определению достоверных сведений о декларируемом товаре. Из технической документации товара (руководство по эксплуатации) следует, что введенный товар является транспортной машиной высокой проходимости, предназначенной для транспортировки людей и оборудования по любой местности. Таким образом, декларант неправильно определил наименование товара как трактор.

Наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению декларантом (ООО «Импульс-С»), возложенных на него обязанностей, по заявлению таможенному органу достоверных сведений о декларируемом товаре, либо реализации предоставленных декларанту прав с целью исполнения возложенных на него обязанностей, ни в процессе административного расследования, ни в суде первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Согласно предварительного решения таможенного органа, указанный товар подлежал классификации в подгруппе 8702 ТН ВЭД России (не относящейся к тракторам). При этом указанное решение декларантом не оспорено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ характеризуется виновностью ООО «Импульс-С» в совершении вышеуказанного деяния.

При этом необходимо отметить, что общество не оспаривает, что часть товара, задекларированного по ГТД 10009080/280308/0001293 (б/у транспортёр гусеничный 2-х секционный самоходный, бензиновый, в количестве 4 штук), ошибочно классифицирована в соответствии с кодом ТН ВЭД 8701309000 и подлежала классификации по коду ТН ВЭД 8702903991. Между тем неправильное указание ООО «Импульс-С» в ГТД классификационного кода товара по ТН ВЭД повлияло на величину таможенной стоимости и таможенных платежей по товару: сумма недоплаты составила 32 190 рублей 20 копеек.

Часть 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, в деянии, совершенном ООО «Импульс-С», выразившемся в заявлении таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товаре, влияющих на уплату таможенных платежей, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что ООО «Импульс-С» было законно привлечено к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, так как оно имело