Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А15-855/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С.М. налоговую отчетность в налоговый орган не представлял.

По поставкам по счетам фактурам №1 от 15.12.2006 на сумму 498 231 рублей и  №2 от 06.03.2007 на сумму 158 610 рублей установлено следующее.

Общество получило от предпринимателя Гасанова Н.Г., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2003 (выписка из госреестра от 04.05.2008), товары по товарным накладным и счетам-фактурам №1 от 15.12.2006 на сумму 498 231 руб.,  №2 от 06.03.2007 на сумму 158 610 рублей, в том числе 24 232 рубля НДС Оплата за поставленные товары произведена по расходным кассовым ордерам наличными денежными средствами.

Как видно из сведений  Межрайонной налоговой инспекции №13 по РД от  31.08.2007, предприниматель Гасанов Н.Г. находится на упрощенной системе налогообложения (розничная торговля в палатках и на рынках) и в силу статьи 346.11. НК РФ освобожден от обязанности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, НДС.

Следовательно, Гасанов Н.Г. должен выставлять счета-фактуры на оплату отгруженных покупателям товаров без выделения НДС отдельной строкой, однако Гасанов Н.Г. налоговые декларации за 2006 год, 1 и 2 кварталы 2007 года в налоговый орган не представил.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 №138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют своим обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом представлены суду доказательства того, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены предприниматели, осуществляющие расчеты исключительно наличными денежными средствами, являющиеся        взаимозависимыми        лицами осуществляющие не уставную деятельность, не уплачивающие в бюджет налоги, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по настоящему спору  налоговой инспекцией представлены доказательства недобросовестности общества, действия которого были направлены на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, а поэтому НДС в сумме 1 735 053 рублей доначислен обществу на законных основаниях.

На основании статей 246, 247 Налогового Кодекса РФ общество являлось плательщиком налога на прибыль, объектом налогообложения по налогу на прибыль Общества признается прибыль, составляющая доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В акте налоговой проверки указано, что в 2006 года  общество занизило облагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 6 511 рублей. При этом доходы от реализации товаров составили 3 386 341 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов в порядке статей 268 и 320 НК РФ, составили 3 379 830 рублей.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год общество указало доходы в размере 2 866 995 рублей и расходы в сумме 2 868 122 рублей, убытки в сумме 1 127 рублей. Расхождение между данными, указанными в налоговой декларации общества, и фактическими данными, установленными при проведении налоговой проверки, произошло в результате неполного учета обществом доходов от реализации товаров и неправильного формирования расходов. В связи с этим обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 228 рублей.

Общество в исковом заявлении оспаривает решение налоговой инспекции №77 полностью, однако не приводит доводы, по которым оно не согласно с решением в части доначисления  налога на прибыль.

Не представлены Обществом  доказательств в обоснование своих доводов и в  ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел   к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции №77 от 03.12.2007, а отсутствие в оспариваемом решении налоговой инспекции ссылки на возражения общества по акту налоговой проверки не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Судом первой инстанции  также установлено, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 НК РФ, налоговым органом соблюдена и нарушений прав налогоплательщика не допускалась.

Следовательно, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при вынесении налоговой инспекцией решения № 77 от 03.12.2007.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что  обществом пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения налогового органа.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции №77 от 03.12.2007 подана в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы 12.12.2007 и зарегистрирована под №5030.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 НК РФ и пунктом 3 статьи 140 НК РФ налоговая инспекция обязана в течение трех дней (не позднее 15.12.2007) направить жалобу со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган, который обязан вынести решение по жалобе в течение одного месяца со дня ее получения (не позднее 20.01.2008 с учетом пробега почты по доставке жалобы). О принятом решении в течение трех дней (не позднее 23.01.2008) со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае трехмесячный срок подачи заявления в суд исчисляется с 28.01.2008 (с учетом пробега почты по доставке обществу решения вышестоящего налогового органа), поскольку срок рассмотрения Управлением ФНС России по РД жалобы общества истекал 20.01.2008. Доказательства того, что срок рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по РД продлевался, суду не представлены. Поэтому заявление об оспаривании решения налогового органа от 03.12.2007 могло быть подано в арбитражный суд не позднее 28.04.2008, тогда как заявление подано 12.05.2008. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд обществом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение    оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий    (бездействия), возлагается на соответствующие орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа, однако общество также должно подтвердить свое право на возмещение налога.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция доказала обоснованность своих действий по дополнительному начислению НДС  за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года, доначислению налога на прибыль за 2006 год, а поэтому общество законно и обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1  ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налогов в виде взыскания  штрафа в общей сумме 269 492 рублей, следовательно, требования  налоговой инспекции о взыскании с Общества штрафа подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы  имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, и пришел к выводу, что судом первой инстанции законно и обосновано удовлетворены требования налоговой инспекции и отказано в удовлетворении требований Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2008 по делу                           № А15-855/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2008 по делу                      № А15-855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    А.Л. Фриев

И.А. Цигельников