Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А15-993/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции также правильно указал, что согласно статьям 100 и 101 Налогового Кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. В решении излагаются обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пояснений представителя налоговой инспекции в судебном заседании суда первой инстанции 31.07–07.08.2008 акт проверки от 10.04.06 составлен в соответствии со статьей 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как предприятие не представило для проверки никаких документов, хотя требованием от 26.12.2005 последнему в срок до 29.12.2005 было предложено представить первичные бухгалтерские документы.

При проверке доводов налоговой инспекции суд первой инстанции правильно установил, что требованием от 26.12.2005 (том 1, лист дела 95) у предприятия были истребованы первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, банковские выписки, бухгалтерские балансы, главные книги, налоговые расчеты и другие документы по начислению налогов, платы и сборов. Однако анализ этого документа показывает, что налоговой инспекцией фактически не истребовались документы, с учетом которых можно определить размер платы за воду, наличие лицензии, получение оплаты за воду от населения и бюджетных организаций, расчеты водопользования, заявки водопользователей на забор воды.

Кроме того, налоговый орган не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств направления предприятию по почте или иным способом требования о представлении документов для проведения проверки.

В требовании от 26.12.2005 указано, что руководитель предприятия (Сулейманов Р.С.) отказался его получить.

В судебном заседании 15–21.06.2007 Сулейманов Р.С. пояснил, что никаких документов у предприятия не истребовалось.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Однако каких-либо сведений о применении в отношении  предприятия мер, предусмотренных пунктом 4 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не представила.

Согласно пункту 7 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из акта №3 выездной налоговой проверки от 10.04.2006, налоговый орган произвел расчет платы за пользование водными объектами на основании сведений, полученных от ФГУ «Дагводресурсы» по данным государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) от 14.07.2005 №22-03/51. Согласно пояснениям представителя налоговой инспекции в судебном заседании 15–21.06.2007 акт проверки был составлен на основании сведений, указанных в письме ФГУ «Дагводресурсы» №3-245/4 от 31.07.2005, направленном  ФГУ «Дагводресурсы» предприятию.

Однако в данных государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) за 2002, 2003 годы  и письме ФГУ «Дагводресурсы» №3-245/4 от 31.07.2005 указан только размер платы за пользование водными объектами за 2002 – 2004 годы без указания объема воды.

Кроме того, как указало  ФГУ «Дагводресурсы» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оно не представляло налоговому органу в 2005 – 2006 годах сведений, послуживших основанием для доначисления платы за пользование водными объектами.

Определением от 13.10.2008 апелляционный суд предложил налоговой инспекции представить письменные пояснения о том, каким образом на основании письма ФГУ «Дагводресурсы» №3-245/4 от 31.07.2005, содержащего только размер платы за пользование водными объектами за 2002 – 2004 годы без указания объема воды, налоговой инспекцией были определены содержащиеся в акте №3 выездной проверки от 10.04.2006 и решении №14 от 04.05.2006 суммы платы предприятия за пользование водными объектами в 2002 – 2003 годах, отличающиеся от содержащихся в письме №3-245/4 от 31.07.2005; соглашение, заключенное с ФГУ «Дагводресурсы» о предоставлении в УФНС России по Республике Дагестан сведений об объемах пользования водными объектами по форме отчета 2ТП «водхоз», доказательства предоставления ФГУ «Дагводресурсы» в УФНС России по Республике Дагестан по заключенному соглашению сведений об объемах пользования водными объектами по форме отчета 2ТП «водхоз» за 2002 – 2004 годы Ахтынского ОКСА и ЖКХ, а затем передачу этих сведений из УФНС России по Республике Дагестан Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Дагестан.

В письме №353 от 07.11.2008 налоговая инспекция сообщила, что данные, указанные в письме ФГУ «Дагводресурсы» №3-245/4 от 31.07.2005 с суммами о плате за водные объекты, в ходе выездной налоговой проверки не были использованы. В ходе выездной налоговой проверки данные, указанные в акте проверки №3 от 10.04.2006,  были получены работниками инспекции нарочно от УФНС России по Республике Дагестан, направленные им ФГУ «Дагводресурсы».  На основании этих данных была доначислена предприятию сумма по оплате за водные объекты. К письму №353 от 07.11.2008 налоговая инспекция приложила копию письма ФГУ «Дагводресурсы» №3-88/4 от 27.03.2003, согласно которому ФГУ «Дагводресурсы» направляло УМНС России по Республике Дагестан информацию о плате за пользование водными объектами по республике Дагестан за 2002 год, а именно расчет (поступление сумм) платы за пользование водными объектами в Республике Дагестан за 2002 год, и копию письма ГУПРООС МПР России по Республике Дагестан №13-428 от 17.03.2004 о направлении заместителю руководителя УМНС России по Республике Дагестан информации о водопользователях по данным отчета 2-ТП(водхоз) за 2003 год. К обоим письмам приложены расчеты поступления сумм платы за пользование водными объектами в Республике Дагестан за 2002 и 2003 годы соответственно.

Однако доказательств передачи сведений, полученных УМНС России по Республике Дагестан от ФГУ «Дагводресурсы» и ГУПРООС МПР России по Республике Дагестан, налоговой инспекции, налоговый орган не представил. 

Таким образом, налоговая инспекция не доказала, что на момент выездной налоговой проверки располагала сведениями, полученными от ФГУ «Дагводресурсы» и ГУПРООС МПР России по данным государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что акт №3 от 10.04.2006 и решение №14 от 04.05.2006 налоговым органом вынесены с нарушением требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, в решении излагаются обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, однако налоговый орган не доказал, что на момент проверки он располагал документами и сведениями, которые подтверждали бы установленные им при проверке обстоятельства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ранее была проведена камеральная проверка, по результатам которой предприятию было направлено требование №83 от 01.11.2004 об уплате платы за воду по состоянию на 01.11.2004 с учетом расчетов, приведенных в справке УМНС РФ по РД (том 1, лист дела 66-69). В связи с неисполнение требования №83 были вынесены решение №4-А от 25.02.2005 и №32 от 29.05.2005 и постановление № 32 от 29.05.2005 о взыскании платы за счет имущества налогоплательщика за период 2002 - 01.11.04 годы.

По этим документам проводилось принудительное взыскание, путем их направления 01.06.2005 в службу судебных приставов Ахтынского района. Указанные документы в связи с их отзывом налоговой инспекцией были инспекции возвращены.

Отозваны были также инкассовые поручения, направленные в банк по реестру №15 от 28.02.2005 в порядке взыскания платы за воду в бесспорном порядке.

До отзыва решения и постановления №32 от 29.05.2005 о взыскании платы за воду, находящихся на исполнении в ССП Ахтынского района, налоговым органом вынесено решение №14 от 04.05.2006 о привлечении УЖКХ Ахтынского района к ответственности и взыскании платы за воду за 2002-2003годы.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право неоднократного вынесения решения о взыскании налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам и направление требований, так как это позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых им пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил решение налоговой инспекции от 04.05.2006 № 14 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением части решения о взыскании 45 937 рублей штрафа за неуплату платы за пользование водными объектами за 2002 год и прекращения производства по делу, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Что касается выводов суда первой инстанции о том, что в 2003 году ставка водного налога в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 № 826 применена налоговым органом неправильно, поскольку подлежала применению ставка платы за пользование водными объектами, установленная Законом Республики Дагестан от 12.01.2000 № 4, и о том, что безлицензионное водопользование, водопользование без заключения в соответствии с законом соответствующего договора, влечет наложение административного штрафа на основании статьи 7.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, то апелляционный суд считает, что эти выводы является неправильными.

Согласно материалам дела предприятие осуществляло забор воды из водного объекта реки Самур для водоснабжения населения и предприятий с. Ахты Ахтынского района.

Согласно Приложению к статье 4 Закона Республики Дагестан от 12.01.2000 № 4 установлена ставка платы по категориям плательщиков и в зависимости от вида пользования водными объектами. Для предприятий жилищно-коммунального хозяйства на водоснабжение населения, предприятий теплоэнергетики (или других предприятий), непосредственно забирающих или подающих воду для населения ставка налога установлена в размере 60 рублей за 1 тыс. кубических метров забранной воды. Данная ставка в соответствии с Приложением применялась до 1 января 2003 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 № 826 определены минимальные и максимальные ставки платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам, в том числе с разделением по видам водопользования. Согласно указанному Постановлению минимальная ставка по поверхностным водным объектам по Северо-Кавказскому экономическому району составляет 268 рублей за 1 тыс. кубических метров забранной воды.

Норма абзаца 3 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», согласно которой до утверждения законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации ставок платы по категориям плательщиков применяются минимальные ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, не ограничена сроком действия.

Поскольку законодательный орган Республики Дагестан правом установить с 01.01.2003 иные ставки платы по категориям плательщиков, в частности для осуществляющих забор воды для водоснабжения населения не воспользовался, иных ставок платежей за пользование водными объектами не существовало.

Таким образом, предприятие в 2003 году должно было исчислять водный налог исходя из ставок, определенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 № 826.

За 2002 год расчет налоговой инспекцией составлен на основании пункта 3 статьи 4 Закона Республики Дагестан от 12.01.2000 №4 «О плате за пользование водными объектами», согласно которому при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Данное положение не может служить основанием для освобождения плательщика, осуществляющего пользование водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения), от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части являются неверными, однако они не повлекли принятие судом первой инстанции неправильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налоговую инспекцию, которой государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики