Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А15-993/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 декабря 2008 года                                          Дело № А15-993/2006

г. Ессентуки                                                        Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства 16АП-1535/07(6)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан – Фатуллаев М.Н. (доверенность №35 от 25.11.2008), в отсутствие представителей муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ахтынского района», заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей Федерального государственного учреждения «Дагводресурсы», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2007 по делу № А15-993/2006, принятое судьей Цахаевым С.А., установил следующее.

Муниципальное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ахтынского района» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 04.05.2006 № 14 и акта выездной налоговой проверки от 10.04.2006 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 04.05.2006 № 14. В остальной части требований суд прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты были мотивированы тем, что водный источник, используемый предприятием, по смыслу Закона Российской Федерации от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» не является водным объектом. Налоговая инспекция в спорном периоде не являлась органом, осуществляющим контроль за водопользованием хозяйствующих субъектов. Предприятие не является правопреемником МП ОКСА и ЖКХ (муниципального предприятия «Отдел капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства») администрации Ахтынского района. Акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, поэтому требование о признании его незаконным арбитражному суду неподведомственно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.03.2007 оставил без изменения решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 о признании недействительным оспариваемого решения в части 45 937 рублей штрафа за неуплату платы за пользование водными объектами за 2002 год и прекращения производства по делу. В остальной части суд кассационной инстанции отменил судебные акты и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки факта правопреемства предприятия по отношению к МП ОКСА и ЖКХ Ахтынского района, правильности расчета налоговой инспекцией сумм платы за пользование предприятием водными объектами, примененных им ставок. Суд кассационной инстанции также указал, что в случае подтверждения правопреемства предприятия по обязательствам МП ОКСА и ЖКХ Ахтынского района суду следует установить соблюдение налоговой инспекцией процедуры возложения на правопреемника реорганизованного юридического лица ответственности за неуплату реорганизованным лицом налоговых платежей, начисленных после завершения его реорганизации, а также установить, что явилось основанием для вынесения требования от 01.11.2004 № 83, решения от 28.02.2005 № 4-А и постановления от 29.05.2005 № 52 в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить факт исполнения указанных решения и постановления, исследовать представленные налоговой инспекцией доказательства отзыва названных ненормативных актов.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 12.07.2007 в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ФГУ «Дагводресурсы».

Решением от 13.08.2007 (с учетом резолютивной части решения  определения от 13.10.2008 об исправлении опечатки в мотивированном решении) суд первой инстанции переданные на новое рассмотрение требования предприятия удовлетворил, признав незаконным и отменив решение налоговой инспекции от 04.05.2006 № 14 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением части решения о взыскании 45 937 рублей штрафа за неуплату платы за пользование водными объектами за 2002 год и прекращения производства по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что налоговым законодательством налоговому органу не предоставлено право неоднократного вынесения решения о взыскании налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам и направления требований, в 2003 году ставка водного налога в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 № 826 применена налоговым органом неправильно, поскольку подлежала применению ставка платы за пользование водными объектами, установленная Законом Республики Дагестан от 12.01.2000 № 4.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.08.2007.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела подтверждается соблюдение налоговой инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, с предприятия не были взысканы суммы, указанные в решении №14, поскольку истребованные документы в установленные сроки налогоплательщиком не были представлены, налоговой орган воспользовался своим правом и в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 37 Налогового кодекса Российской Федерации определил суммы налогов расчетным путем на основании сведений госотчетности 2ТП «водхоз», представленых в ФГУ «Дагводресурсы».

Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что поскольку между Федеральным агентством водных ресурсов Российской Федерации и ФГУ «Дагводресурсы» заключено соглашение, по которому ФГУ «Дагводресурсы» ежегодно без дополнительных запросов представляет в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан сведения об объемах пользования водными объектами по форме отчета 2ТП «водхоз», указанные сведения не запрашивались.

Считает полностью доказанным факт правопреемства предприятия по отношению к МП ОКСА и ЖКХ Ахтынского района.

Заявитель жалобы также указал, что налоговая инспекция правомерно руководствовалась минимальными ставками платы за пользование водными объектами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 №826, поскольку законодательный орган Республики Дагестан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 №826 размер ставок не определил, а ставки, утвержденные ранее, действовали до 01.01.2003.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2008 решение суда первой инстанции от 13.08.2007 было отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования предприятия о признании незаконным и отмене решения налоговой инспекции в части взыскания налога за 2002 год, налога и налоговых санкций за 2003 год.

Судебный акт был мотивирован тем, что в 2003 году предприятие должно было исчислять водный налог исходя из ставок, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 № 826, поскольку законодательный орган Республики Дагестан правом установить с 01.01.2003 иные ставки платы за пользование водными объектами не воспользовался.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.09.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу № А15-993/2006 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что апелляционный суд не проверил вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры проведения и оформления выездной налоговой проверки общества, о нарушении законных прав общества неоднократным вынесением решения о взыскании налогов и пеней за один и тот же налоговый период по одним и тем же налогам и направление требований по их уплате, не оценил доводы третьего лица о непредставлении налоговому органу в 2005 – 2006 годах сведений, послуживших основанием для доначисления платы за пользование водными объектами.

Рассмотрение апелляционной жалобы налоговой инспекции на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2007 по делу № А15-993/2006 было назначено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 13.10.2008.

Определением от 13.10.2008 судебное разбирательство было отложено на 10.11.2008, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Дагестан было предложено представить письменные пояснения о том, каким образом на основании письма ФГУ «Дагводресурсы» №3-245/4 от 31.07.2005, содержащего только размер платы за пользование водными объектами за 2002 – 2004 годы без указания объема воды, налоговой инспекцией были определены содержащиеся в акте №3 выездной проверки от 10.04.2006 и решении №14 от 04.05.2006 суммы платы предприятия за пользование водными объектами в 2002 – 2003 годах, отличающиеся от содержащихся в письме №3-245/4 от 31.07.2005; соглашение, заключенное с ФГУ «Дагводресурсы» о предоставлении в УФНС России по Республике Дагестан сведений об объемах пользования водными объектами по форме отчета 2ТП «водхоз», доказательства предоставления ФГУ «Дагводресурсы» в УФНС России по Республике Дагестан по заключенному соглашению сведений об объемах пользования водными объектами по форме отчета 2ТП «водхоз» за 2002 – 2004 годы Ахтынского ОКСА и ЖКХ, а затем передачу этих сведений из УФНС России по Республике Дагестан Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Дагестан.

Определением от 10.11.2008 судебное разбирательство было отложено на 01.12.2008.

Изучив 01.12.2008 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, в отсутствие представителей предприятия, заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей ФГУ «Дагводресурсы», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекции не усматривает оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2007 исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в частности, акта №3 выездной налоговой проверки  от 10.04.2006 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и перечисления платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2002 по 01.01.2004.

Согласно акту №3 выездной налоговой проверки от 10.04.2006   предприятие не представило соответствующие бухгалтерские документы, необходимые для проведения проверки, поэтому налоговый орган провел проверку на основании сведений, полученных от ФГУ «Дагводресурсы» по данным государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) от 14.07.2005 №22-03/51.

В акте №2 выездной налоговой проверки от 10.04.2006 указано, что предприятие является пользователем водных объектов, однако налоговые декларации за 2002 – 2003 годы по плате за пользование водными объектами в налоговую инспекцию не представило, сумма платы, подлежащая уплате предприятием в бюджет за пользование водными объектами за 2002 год составляет 229 685 рублей (за 656 куб.м. воды), за 2003 год - 864 085 рублей (за 656 куб.м. воды).

Согласно акту №2 выездной налоговой проверки от 10.04.2006 за 2002 год из-за отсутствия у предприятия лицензии к ставкам  платы за пользование водными объектами налоговой инспекцией применен коэффициент 5 в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Республики Дагестан от 29.12.1999 №4 «О плате за пользование водными объектами». При составлении расчета за 2003 год налоговая инспекция указала, что за 2003 год ставки в соответствии с Законом Республики Дагестан от 29.12.1999 №4 «О плате за пользование водными объектами» изменились, ставка составляет 268 рублей за 1 тыс. куб.м.

На основании акта налоговая инспекция вынесла решение от 04.05.2006 № 14 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в 2002 – 2003 годах платы за пользование водными объектами в виде 218 754 рублей штрафа. Указанным решением предприятию начислено 1 093 770 рублей платы за пользование водными объектами и 93 000 рублей пени.

Предприятие, не согласившись с решением налоговой инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении требований предприятия, направленных на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, суд первой инстанции исходя из материалов дела сделал правильный вывод о том, что предприятие в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником МП ОКСА и ЖКХ Ахтырского района, которое представило  ФГУ «Дагводоресурсы» сведения об использовании воды за 2002 и 2003 годы (форма 2-ТП (водхоз).

Суд первой