Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А63-7142/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2008 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-7142/2008-С6-36

Апелляционное производство №16АП-2298/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008 по делу № А63-7142/2008-С6-36 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-С» с. Саблинское, Александровского района Ставропольского края об оспаривании решения  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ООО «Кавказ-С» с. Саблинское - директор Дейнеко Алла Михайловна (паспорт 07 05 724715 выдан ОВД Александровского района Ставропольского края 29.03.2006);

от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-С». с. Саблинское, Александровского района Ставропольского края (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - Министерство) об оспаривании постановления № 67 от 07.07.2008 административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 16.09.2008  произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - государственного инспектора по охране природы Невинномысского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды, г. Невинномысск на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008 по делу № А63-7142/2008-С6-36 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Невинномысского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 07.07.2008 № 67 по делу об административном правонарушении. Судебный акт мотивирован тем, что министерством не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество предприняло все меры по соблюдению законодательства об охране окружающей природной среды, в связи с чем, не может являться субъектом указанного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.10.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.  Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства виновности общества во вменяемом правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой не согласна, поддерживала доводы отзыва на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило,  о причинах неявки суд не известило. До начала судебного заседания предоставило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, в котором министерство также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008 по делу № А63-7142/2008-С6-36 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 в 14 часов 20 минут Прокуратурой Александровского района была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды кафе-бара «Кристалл», расположенного по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Калинина, 304.

В результате проверки установлено, что в кафе-баре «Кристалл», принадлежащем индивадуальному предпринимателю Суховой Т.Н.,   общество арендует часть помещения, и, осуществляя в 2008 году хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую природную среду, не произвело своевременно платежи за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2008 года  (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом). Платеж был произведен только после осуществления проверки 05.06.2008 предпринимателем Суховой Т.Н.

07.06.2008 по результатам проверки заместителем прокурора Александровского района  Бабичевым С. Г. в присутствии законного представителя Общества, принято постановление о возбуждении в отношениии Общества административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушниях (л.д. 50).

07.06.2008 постановление направлено  для принятия решения по существу в орган, полномочный рассматривать дела об административных правонарушениях -Невинномысский комплексный отдел Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (л.д. 49).

23 июня 2008 года государственным инспектором по охране природы было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, извещением от 23.06.2008 №14/19-207  директору ООО «Кавказ-С» Дейнеко А.М. было сообщено о необходимости явиться в Невинномысский комплексный отдел Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края 07.07.2008 к 10 часам для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 53).

07 июля 2008 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором по охране природы Невинномысского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды принято постановление № 67 по делу об административным правонарушении, которым  Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-С»  признано виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей  (л.д. 48-49).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании  постановления незаконным и отмене.

Статьей 8.41 Кодекса предусмотрена ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 16 Закона № 7-ФЗ размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным.

Плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - постановление Правительства № 632) и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее - постановление Правительства № 344).

В пункте 1 постановления Правительства № 632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических    лиц,   осуществляющих   любые виды деятельности на территории Российской Федерации,  связанные  с  природопользованием,  и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду.

Пунктом 9 постановления Правительства № 632 предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В приложении № 1 к постановлению Правительства № 344 определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению № 67 плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 год была внесена 05.06.2008, то есть с нарушением срока.

Судом первой инстанциии установлено и подтверждается материалами дела, что  Общество осуществляет свою деятельность в помещении кафе-бара «Кристалл».

Как видно из договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008 года, заключенного между предпринимателем Суховой Татьяной Николаевной (арендодатель)  и ООО «Кавказ-С» (арендатор),  арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение по адресу: с. Александровское Ставропольского края, ул. Калинина, 304, общей площадью 5,0 кв. м по цене 200 рублей за 1 кв. м, тем самым сумма арендной платы в месяц составляет 1 000 рублей. Пунктом 3.2 договора установлено, что эксплуатационные расходы, отопление, электроэнергия, коммунальные услуги, а также плата за негативное воздействие на окружающую среду включены в стоимость 1 кв. метра и оплачивается аредатором в начале каждого месяца (л.д. 31).

Таким образом, судом первой инстанциии установлено, что аредатор - ООО «Кавказ-С» оплачивает часть платы за негативное воздействие на окружающую среду арендодатору Суховой Т.Н. в виде арендных платежей, которые уплачивало своевременно, в связи, с чем свою обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду выполняло в полном объеме.

Судом первой инстанциии установлено, что предприниматель Суховая Т.Н. внесла плату за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением срока, в связи с чем была привлечена к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного   правонарушения,   если   будет   установлено,   что   у   него   имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что общество предприняло все меры по соблюдению законодательства об охране окружающей природной среды, в связи, с чем не может являться субъектом данного правонарушения.

В силу требований пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствиии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое