Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А22-654/08/4-67. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренду помещений в связи с перепланировкой и реконструкцией, которая была произведена с согласия собственника и пользователя, однако при заключении договора после приемки собственником помещений работ, выполненных арендатором, в договоре № 102 была указана общая площадь помещений до перепланировки, реконструкции и капитального ремонта.

Судом также установлено, что внешние границы переданных в аренду помещений в 2003 году до перепланировки, после перепланировки и реконструкции, в настоящее время, не изменились, внутренние помещения являются смежными, составляют единый производственный комплекс, разделение помещений невозможно без изменения назначения и несоизмеримого ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перепланировка помещений и увеличение общей площади арендуемых помещений ответчиком была произведена с согласия бывшего собственника, правопреемником которого является истец.

Более того, судом установлено, что истец - ОАО «Фармация» отказывается оформить с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды № 102 от 09.09.2003, в части изменения наименования и реквизитов нового собственника, с указанием реальной площади нежилых помещений, находящихся в пользовании по договору аренды, и, несмотря на неоднократные предложения о сообщении реквизитов  для перечисления  арендной платы, не предоставлял сведения о том, на какие счета следует перечислять арендную плату.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил арендную плату за февраль - август 2008 года в сумме 42 740 рублей 53 копеек по платежному поручению от 19.08.2008 № 216, а платежным поручением от 17.11.2008 № 800 произвел  доплату к арендной плате в размере 39 619 рублей 70 копеек  за февраль - ноябрь 2008 года (том 1, л.д. 141).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Фирма МСП» не нарушены существенные условия договора аренды № 102 от 09.09.2003, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать расторжения указанного договора аренды помещений и выселения ответчика, а поэтому законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом  первой инстанции всесторонне и полно  исследованы материалы дела и представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, а поэтому решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 28.08.2008 по делу  № А22-654/08/4-67 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.2008 по делу                  № А22-654/08/4-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                     Ю.Б. Луговая

И.А. Цигельников