Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А63-13438/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2008 года                                                                                        г. Ессентуки

Дело № А63-13438/2008-С6-22

Апелляционное производство №16АП-2308/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соловьева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2008 по делу № А63-13438/2008-С6-22 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего Соловьева Сергея Николаевича по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя -  не явились, извещены;

от заинтересованного лица - арбитражный управляющий Соловьев Сергей Николаевич (паспорт 07 08 075050, выданный Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском районе гор. Ставрополя 24.05.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Соловьёва Сергея Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2008 по делу № А63-13438/2008-С6-22 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Соловьев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях арбитражного управляющего  имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Соловьев С.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.  Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с тем, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен судом о времени рассмотрения заявления, он не мог представить суду  докозательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, производство по делу прекратить.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Управления.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2008 по делу № А63-13438/2008-С6-22 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 по делу А-32-12719/2007-27/369-Б Общество с ограниченной ответственностью «Фонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношениии общества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Сергей Николаевич (л.д. 15-17).

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства. В ходе проверки установлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- привлечение ООО «Легтекс» в апреле 2008 года в качестве специализированной организации по проведению торгов не было согласовано с собранием (комитетом) кредиторов;

- порядок, сроки и условия реализации имущества должника представлены на утверждение собранию кредиторов 29.05.2008 года с нарушением месячного срока с момента оценки имущества 15 апреля 2008 года.

01.09.2008 Управление по результатам проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражного управляющего Соловьева С.Н.,  составило протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса (л.д. 7-9).

03 сентября 2008 года Управление в лице заместителя   руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю - главного государственного регистратора Ставропольского края Пиванова   В.И. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соловьева С.Н. к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя  временной  администрации   кредитной  организации  в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом    правонарушения    выступают        имущественные    интересы субъектов предпринимательской   деятельности,   установленный   порядок   банкротства,   призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, в том числе неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В   соответствии   с   п. 6 ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности    (банкротстве)»    (далее - Закон) внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

При подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Внешний управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов. В случае проведения торгов организатором торгов он передает протокол об итогах торгов внешнему управляющему для заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

В соответствии с п.1 и п.6 ст. 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. п.  3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО «Фонд» от 29.05.2008 № 1 по делу № А32-12719/2007-27/269Б следует, что  29.05.2008 на собрании кредиторов был утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества должника (л.д. 26).

 Однако, привлечение именно ООО «Лагтекс» в качестве специализированной организации по проведению торгов не было согласованно с собранием (комитетом) кредиторов и решение собранием кредиторов о привлечении в качестве организатора торгов ООО «Лагтекс» не принималось.

В соответствии с заключением к отчету № 2 оценка имущества должника произведена 15.04.2008 (л.д. 27). Порядок, сроки и условия реализации имущества должника были представлены на утверждение собранию кредиторов 29.05.2008, т.е. с нарушением месячного срока, установленного п. 1 ст. 139 Закона.

Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «Фонд» Соловьёвым С.Н. в ходе конкурсного производства допущены нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что предусматривает административную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. При проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Соловьёва С.Н. административным органом процессуальных нарушений допущено не было.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не нарушалась, а поэтому суд первой инстанциии обоснованно привлек конкурсного управляющего Соловьева С.Н. к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание в пределах санкции статьи.  

Доводы