Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А15-1599/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А15-1599/2008

27 ноября 2008 г.                                                                                       Вх.16АП-2141/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008, полный текст изготовлен 27.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л. (докладчик),

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Кредо» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 08.09.2008. по делу № А15-1599/08 по заявлению ООО «Кредо» к Дагестанской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:      

от ООО «Кредо»: не явились, извещено 10.11.2008,

от Дагестанской таможни: не явились, извещены 11.11.2008.,

у с т а н о в и л :

ООО «Кредо» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Дагестанской таможни (далее – таможня) от 09.07.2008 по делу об административном правонарушении №10302000-318/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление общества мотивировано следующим: как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2008 протокол об административном правонарушении от 23.06.2008 главным инспектором ОАР таможни Дибировым Р.М. составлен в отношении ОАО «РЖД", а не ООО «Кредо»; таможенным органом неверно квалифицированы действия ООО «Кредо» по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, так как фактически имело место недостоверное декларирование товара, предусмотренное ч.2 ст. 16.2 Ко АП РФ. В заявлении общества также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи такого заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2008. в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом допущено административное правонарушение, поскольку общество не заявило в таможенный орган об имевшихся иных частях однородного товара. В постановлении о привлечении общества к административной ответственности допущена опечатка и вместо ООО «Кредо» указано ОАО «РЖД». Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Кредо». В восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Кредо» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ссылается на не уведомление общества о возбуждении административного производства, суд в резолютивной части решения не разрешил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления; в количественном отношении общество задекларировало товар полностью.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дагестанская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласна с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы арбитражного дела и дела об административном правонарушении  №10302000-318/2008, а также апелляционную жалобу общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует частично изменить по следующим основаниям.

Во исполнение договора от 04.04.2008 № 01, заключенного с фирмой «Ремзи» (Республика Азербайджан), в адрес ООО «Кредо» 07.06.2008  поступил товар – лакокрасочная продукция. При декларировании товара по грузовой таможенной декларации №10302070/070508/0002005 общество заявило следующие сведения о ввозимом товаре: 1) водоэмульсионная матовая краска для внутренних работ различных цветов, изготовитель фирма «Ремзи», в количестве 1781 банок, вес нетто 18 953 кг., 2) матовые и глянцевые краски, изготовитель фирма «Ремзи», в количестве 1656 банок, вес нетто 1 001 кг.

В результате таможенного досмотра, проведенного должностными лицами Махачкалинского таможенного поста, среди декларированного товара, обнаружен не заявленный в ГТД №10302070/070508/0002005 товар:

1) «SOBSAN, ALUMINYUM BOYA, Алюминиевая краска - 0,75 LT», «РЕМЗИ»,

Азербайджан, Баку, 224 банки, вес 1 банки – 0,75 кг., общий вес брутто – 174,16 кг.;

2) «SOBSAN, ALUMINYUM BOYA, Алюминиевая краска - 280 GR», «РЕМЗИ»,

Азербайджан, Баку, 2712 банок, вес 1 банки – 0,28 кг., общий вес брутто – 759,36 кг.;

3) «SOBSAN, SENTETIK PARLAK BOYA, Глянцевая эмаль - 0,75 КГ»,

«РЕМЗИ», Азербайджан, Баку, 3 800 банок, вес 1 банки – 0,75 кг., общий вес брутто – 3002,42 кг.;

4) «SOBSAN, PARLAK BOYA, Глянцевая эмаль - 2,5 КГ», «РЕМЗИ»,

Азербайджан, Баку, 240 банок, вес 1 банки – 2,5 кг., общий вес брутто – 609,6 кг.

Данный факт отражен в акте таможенного досмотра от 15.05.2008. По данному факту сотрудником таможни вынесено определение от 25.05.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10302000-318/2008, по результатам которого 23.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении №10302000-318/2008.

По итогам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника таможни Лившицем Б.Я. вынесено постановление №10302000-318/2008 от 09.07.2008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 191 235 руб. Однако, общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

В силу статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Статьей 123 ТК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации они подлежат декларированию таможенным органам, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как установлено по материалам административного дела,  ООО «Кредо»  не задекларировало следующие товары: 1) «SOBSAN, ALUMINYUM BOYA, Алюминиевая краска - 0,75 LT», «РЕМЗИ», Азербайджан, Баку, 224 банки, вес 1 банки – 0,75 кг., общий вес брутто – 174,16 кг.; 2) «SOBSAN, ALUMINYUM BOYA, Алюминиевая краска – 280 GR», «РЕМЗИ», Азербайджан, Баку, 2712 банок, вес 1 банки – 0,28 кг., общий вес брутто – 759,36 кг.; 3) «SOBSAN, SENTETIK PARLAK BOYA, Глянцевая эмаль - 0,75 КГ», «РЕМЗИ», Азербайджан, Баку, 3 800 банок, вес 1 банки – 0,75 кг., общий вес брутто – 3002,42 кг.; 4) «SOBSAN, PARLAK BOYA, Глянцевая эмаль - 2,5 КГ», «РЕМЗИ», Азербайджан, Баку, 240 банок, вес 1 банки – 2,5 кг., общий вес брутто – 609,6 кг.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, общество как декларант могло принять определенные меры для соблюдения требований таможенного законодательства по декларированию товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленного для таможенного оформления, однако не воспользовался такой возможностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество допустило недекларирование по установленной форме товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и подлежащих декларированию в силу вышеуказанных положений ТК РФ. Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина общества признаны при опросе самим директором ООО «Кредо» Рабадановым З.С.в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о неправильной квалификации таможенным органом действий ООО «Кредо» по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с тем, что фактически имело место недостоверное декларирование товара, предусмотренное ч.2 ст. 16.2 Ко АП РФ.  Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеет место незаявление таможенному органу части однородного товара, с учетом того, что вся партия товаров состоит из нескольких видов товаров.

В части довода заявителя о том, что из постановления по делу об административном правонарушении №10302000-318/2008 от 09.07.2008 следует, что протокол об административном правонарушении от 23.06.2008 главным инспектором ОАР таможни Дибировым Р.М. составлен в отношении ОАО «РЖД", а не ООО «Кредо» судом правильно указано, что из дела об административном правонарушении №10302000-318/2008 следует, что протокол об административном правонарушении от 23.06.2008 главным инспектором ОАР таможни Дибировым Р.М. составлен в отношении ООО «Кредо».  В постановлении по делу об административном правонарушении №10302000-318/2008 от 09.07.2008 таможенным органом допущена опечатка в наименовании, указав ОАО «РЖД», вместо ООО «Кредо». Поэтому доводы заявителя в этой части правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения являются обоснованными и правильными.

Вместе с тем, в заявлении общества о признании незаконным постановления таможни содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи такого заявления. Заявление было мотивировано тем, что в апреле 2008 года директор общества Рабаданов З. сильно заболел и не мог исполнять свои обязанности руководителя общества; ООО «Кредо» фактически осталось без руководства и подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законодательством 10-ти дневный срок от имени общества было некому. В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из содержания оспариваемого решения, судом отказано в восстановлении срока подачи заявления. Однако, разрешение данного ходатайства не отражено в резолютивной части судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч. 1 ст. 117 АПК РФ указано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (ч. 4 ст. 117 АПК РФ).

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

В нарушение приведенных норм суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества в соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ, однако принял его заявление к производству и назначил дело к рассмотрению.

Согласно вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать