Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А15-1154/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

снос возведенных на этом земельном участке строении и признание недействительным права собственности на эти строения, а восстановлению арендных отношений возникших на основании распоряжения от 25.02.1998 №191 и договора аренды от 18.03.1998 №239, которые имели место до заключения договора от 07.10.2004.  

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно техпаспорта от 11.10.2004, объект недвижимости состоит их здания под литером «А» общей площадью 498,1 кв.м., и сторожевой под литером «Б» общей полезной площадью 47,2 кв.м. Возведенные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем обществу на основании договора аренды земельного участка от 18.03.1998 №239

       Право собственности общества на указанные объекты (литера «А», «Б») зарегистрировано управлением, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2005 сделана запись регистрации №05-23-2/2005-317. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА3005350.                        

       Согласно статье 52 и пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996).

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу упомянутых норм права, в рамках рассмотрения данного дела Прокурор должен подтвердить, какие права и законные интересы каких лиц нарушены ненормативным правовым актом.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным права собственности общества на строения литер «А»,«Б» прокурор не обосновал, в защиту чьих и каких именно интересов предъявлено это требование и в чем выражается нарушение прав и законных интересов конкретных лиц наличием спорного права собственности. Материалами дела не подтверждается и прокурором не доказано нарушение оспариваемым правом законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом апелляционный суд учитывает волю собственника земельного участка (распоряжение от 25.02.1998 №191, договор аренды от 18.03.1998 №239) на предоставление обществу земельного участка для организации мини-рынка, что предполагает, в том числе, создание объектов недвижимости на этом участке, необходимых для деятельности мини-рынка. 

Кроме того, как следует из заявления прокурора в суд, им были предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе требования о признании недействительным права собственности общества на строения, поскольку возможность предъявления прокурором самостоятельного иска (требования) о признании недействительным права собственности Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена (ст. ст. 52, 198). 

По настоящему делу не может быть удовлетворено требование о признании недействительным права собственности как применение последствий недействительности ничтожной сделки (договор от 07.10.2004 №37) по основаниям, указанным выше.

Поскольку обстоятельства владения обществом спорным земельным участком на праве аренды, возведение обществом на этом участке строений и возникновение у общества права собственности на эти строения не является результатом ничтожного договора от 07.10.2004 №37 и возникновение этих обстоятельств не связано с заключением указанного договора, то в этой части суд считает требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы  о пропуске срока исковой давности не принимаются апелляционным судом, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемый договор от 07.10.2004 в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой с момента его заключения и в данном случае не применяется годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Кодекса по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

        Договор заключен 07.10.04, а прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 07.06.07, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение путем обязания общества снести  возведенные на земельном участке объекты недвижимости; обязания общества возвратить администрации земельный участок; признания недействительным зарегистрированное управлением право собственности общества на объекты недвижимости, в этой части отказать в удовлетворении требований прокурора.

Учитывая отказ прокурору в этой части требований, решение суда первой инстанции в части взыскании с общества в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску надлежит отменить.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, а также то, что в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 1700 руб., уплаченную обществом при подаче апелляционной жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

 Отказать ООО «Спорт» в приостановлении производства по делу.

        Апелляционную жалобу удовлетворить частично.                                      

        Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2008 по делу №А15-1154/2007 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение путем обязания ООО «Спорт» снести самовольно возведенные на земельном участке, расположенном в г. Хасавюрт, ул. Махачкалинское шоссе, 1, кадастровым номером 05:41:000199:0007 здание под литером «А» общей площадью 498,1 кв.м., здание под литером «Б» площадью 47,2 кв.м., здание под литером «Г» площадью 51 кв.м. и 5 навесов, под которыми размещены торговые контейнеры общей площадью 8 316,8 кв.м., а также обязания возвратить администрации МО «г. Хасавюрт» земельный участок общей площадью 0,93 га кадастровым номером 05:41:000199:0007, расположенный по адресу: г. Хасавюрт, ул. Махачкалинское шоссе 1; признания недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан право собственности ООО «Спорт» на здание под литером «А» общей площадью 498,1 кв.м., сторожевую под литером «Б» общей площадью 47,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Хасавюрт, ул. Махачкалинское шоссе,1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №05-23-2/2005-317 от 28.04.05 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА №005350, в этой части отказать в удовлетворении требований.

        Отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2008 по делу №А15-1154/2007 в части взыскания с ООО «Спорт» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

        В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2008 по делу №А15-1154/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Возвратить ООО «Спорт» из федерального бюджета 1700 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.                                                                                              

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                             Г.В. Казакова