Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А15-2685/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-2685/2007

26 ноября 2008 г.                                                                                  Вх.16АП-2053/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого промышленно-торгового банка (ЗАО) г.Москвы  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2008. по делу №А15-2685/07 по исковому заявлению Акционерного коммерческого промышленно-торгового банка (ЗАО) г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолод» о взыскании 1 737 221,4 долларов США,

при участии в заседании:

от ЗАО «Промторгбанк»: Турьев С.Ю. – по доверенности от 30.07.08,

от ООО «Агрохолод»: не явился, по адресам не располагается,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий промышленно-торговый банк (ЗАО) г.Москвы (далее - ЗАО «Промторгбанк») обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолод» (далее - общество)  о взыскании 1 737 221,4 долларов США (по уточненным требованиям), из которых 500 000 долл.США кредита, 200 712,33 долл.США процентов за пользование кредитом, 762 500 долл.США штрафа за несвоевременный возврат кредита и 274 009,07 долл.США штрафа за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 19.12.2003., заключенным между сторонами, ответчик получил кредит в сумме 500 000 долларов США на срок с 22.12.2003. по 22.12.2006. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5%. Согласно п.1.2. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно – не позднее 22-го числа каждого месяца уплачивать проценты. По условиям данного пункта договора проценты уплачиваются в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Пунктом 4.2. договора  предусмотрена ответственность в виде неустойка в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения кредита или процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, не исполнил. По состоянию на 23.10.2007. (согласно увеличению исковых требований – т.1, л.д. 105-108) задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 долл. США кредита и 200 712,33 долл.США процентов за пользование кредитом. В связи с несвоевременным возвратом кредита и процентов истец начислил ответчику неустойку за каждый день просрочки возврата кредита в размере 0,5% в сумме 762 500 долл.США за период с 23.12.2006. по 23.10.2007, а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата процентов за период с 23.12.2006. по 23.10.2007. в сумме 274 009,07 долл.США. Всего истец просит взыскать с ответчика 1 737 221,4 долл.США.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2008. с общества в пользу банка взыскано 500 000 долларов США и 84 613,5 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитный договор является крупной сделкой, заключенной в нарушение статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению суда, указанная сделка не является заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с указанными доводами суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) кредитного договора. Суд указал, что поскольку к публично-правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 ГК) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 ГК), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК).

С данным решением суда не согласился банк, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и иск удовлетворить полностью. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда не явился. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, (т.1, л.д.111-112) с 29.12.2005. юридический адрес общества – РД, г.Махачкала, пос.Степной (т.2, стр.19). Однако, апелляционный суд известил общество по всем имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ адресам (Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Ульяновская, 26-а; Республика Дагестан, г.Махачкала, пос.Степной), однако по сообщениям органов почтовой связи определение суда о дате и времени судебного заседания ответчику не вручено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и в связи с отказом адресата от получения. При изложенных обстоятельствах извещение ответчика о дате и времени судебного заседания является надлежащим, в связи с чем дело рассматривается без участия представителя общества.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу банка, выслушав доводы представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 19.12.2003., заключенным между сторонами, общество получило кредит в сумме 500 000 долларов США на срок с 22.12.2003. по 22.12.2006. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5%. Согласно п.1.2. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно – не позднее 22-го числа каждого месяца уплачивать проценты. По условиям данного пункта договора проценты уплачиваются в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Пунктом 4.2. договора  предусмотрена ответственность в виде неустойка в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения кредита или процентов за пользование кредитом.

Однако, ответчик свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, не исполнил. По состоянию на 23.10.2007. (согласно увеличению исковых требований – т.1, л.д. 105-108) задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 долл. США кредита и 200 712,33 долл.США процентов за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом кредита и процентов истец начислил ответчику неустойку за каждый день просрочки возврата кредита в размере 0,5% в сумме 762 500 долл.США за период с 23.12.2006. по 23.10.2007, а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата процентов за период с 23.12.2006. по 23.10.2007. в сумме 274 009,07 долл.США. Всего истец просит взыскать с ответчика 1 737 221,4 долл.США.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 500 000 долларов США, суд взыскал данную сумму в порядке применения последствия ничтожной сделки – кредитного договора. По мнению суда, указанная сделка не является заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с указанными доводами суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) кредитного договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, законодательство предусматривает, что сделки, заключенные с нарушением вышеуказанных требований, являются оспоримыми сделками.

Однако, доказательств того, что указанная сделка – кредитный договор оспорен обществом в установленном порядке, в материалах дела не имеется. Представитель банка подтвердил, что данная сделка не оспорена.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данная сделка является крупной, а потому ничтожной, не соответствует нормам материального права.

Кроме того, вывод суда о том, что сделка не является заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности является неверным. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ОБЩЕСТВАМИ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита. Как следует из пункта 1.3. кредитного договора кредит предоставлен обществу на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств. Таким образом, данный кредитный договор следует признать заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Дальнейшее использование кредитных средств не цели, не предусмотренные кредитным договором, не влияет на оценку данного договора.

Более того, неправомерным является вывод суда о том, что, поскольку к публично-правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 ГК) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 ГК), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК). Данный спор не связан с участием публично-правового образования, в связи с чем ссылка суда на указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.124) является неправильной.

Также несостоятельны выводы ответчика относительно того, что Лазарева Т.В. в момент заключения кредитного договора не являлась генеральным директором. Указанный довод ответчика опровергнут материалами дела (образцами подписи на банковских карточках, протоколами собраний участников общества об избрании Лазаревой Т.В. генеральным директором общества, а также выпиской из протокола общего собрания общества о переизбрании генерального директора Лазаревой Т.В. в связи с истечением срока полномочий и болезнью Лазаревой Т.В. от 08.02.2008.),  заключением эксперта.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика и выводы суда о ничтожности кредитного договора являются неправомерными. Указанный кредитный договор считается соответствующим требованиям законодательства, а потому подлежит применению.

На основании изложенного с учетом того, что ответчиком произведено погашение только на сумму 153 575,34 долларов США, правомерно отнесенных истцом в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты, исковые требования истца являются обоснованными в части взыскания кредита в сумме 500 000 долл.США, процентов в размере 200 712,33 долл.США, а также начисленной неустойки на проценты в размере 274 009,07 долл.США и на кредит в размере 762 500 долл.США. Размер уплаченных ответчиком процентов в сумме 153 575,34 долл.США признается банком и сторонами не оспаривается.

Однако, в связи с тем, что суд в решении взыскал сумму кредита в размере 500 000 долларов США, решение в этой части подлежит оставлению без изменения. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 712,33 долларов США процентов за пользование кредитом, поскольку данное требование соответствует условиям договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЕЙ 140 И 317 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. При таких обстоятельствах взыскание судом суммы кредита в иностранной валюте соответствует указанным разъяснениям. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 указанного Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование кредитом в размере 200 712,33 долларов США, штрафа за просрочку возврата кредита в размере 762 500 долларов США и сумма штрафа за просрочку оплаты процентов в размере 274 009,07 долларов США полежит взысканию в рублях по курсу на дату вынесения решения судом – 18.07.2008. по курсу ЦБ РФ на указанную дату – 23,225 руб. за 1 доллар США.

При пересчете суммы процентов за пользование кредитом размер подлежащей взыскан7ию суммы процентов составил 4 661 543, 86 руб.

Сумма штрафа за несвоевременный возврат кредита составила 17 709 062,5 руб., а за несвоевременный возврат процентов – 6 363 860,65 руб.

Однако, при взыскании указанных сумм штрафов суд учитывает, что размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки составляет 180% годовых, тогда как в настоящее время ставка рефинансирования составляет 12% (на дату вынесения решения – 11%). При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, отрицательные последствия неисполнения обязательства компенсируются не только взысканием процентов за пользование кредитом, но и взыскание штрафных процентов, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер взыскиваемых штрафов в 10