Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А25-331/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А25-331/07-7

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-544/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена  28 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Блимготова А.Р.

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 11.05.2007 г.

по делу № А25-331/07-7

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Блимготова А.Р.

о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности МИФНС России № 3 по КЧР,

с участием индивидуального предпринимателя Блимготова А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Блимготов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России № 3 по КЧР (далее-налоговая инспекция) № 102 от 28.12.06г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения к взысканию штрафа в размере 31 774 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц к взысканию штрафа в сумме 8 206 руб., по пункту 2 статьи 27 Закона РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее-Закон) за неуплату страховых взносов, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии к взысканию штрафа в размере 360 руб., доначисления единого налога по УСН в сумме 158 873 руб. с соответствующей пени, страховых взносов, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 800 руб. с соответствующей пени.

Налоговой инспекцией в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании с Блимготова А.Р. налоговых санкций, назначенных за неуплату единого налога и налога на доходы физических лиц в сумме 73 239 руб.

Решением суда от 11.05.2007 г. пункты 1.3, 2.5 решения МИ ФНС России № 3 по КЧР № 102 от 28.12.2006 г. в части привлечения Блимготова А.Р. к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 27 Закона РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» к взысканию штрафа в размере 30 рублей за неуплату страховых взносов в накопительную часть трудовой пенсии и доначислении страховых взносов в сумме 150 рублей и соответствующей пени, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии признаны недействительными. В остальной части заявления Блимготова А.Р. отказано. Встречный иск МИ ФНС России № 3 по КЧР удовлетворен, взыскано с предпринимателя Блимготова А.Р. в доход бюджета 73239 рублей штрафа.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что налоговая инспекция обоснованно признала неправомерным уменьшение общей суммы начисленного единого налога на фактически неуплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и правомерно начислила налогоплательщику сумму недоимки, пени и штрафа, поскольку предпринимателем ошибочно толкуются нормы налогового законодательства.

Налоговой инспекцией требования ст. 112 не нарушены, так как со дня налогового нарушения не истек срок давности, и привлечение предпринимателя на основании ст. 123 Кодекса к налоговой ответственности правомерно.

Не соглашаясь с указанным решением, Блимготов А.Р.  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 11.05.2007 г. по делу по делу № А25-331/07-7 отменить, удовлетворить заявленные требования в части отмены решения налогового органа № 102 о привлечении к налоговой ответственности.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд нарушил ст. 106 НК РФ, в которой указано, что налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие). Заявитель считает, что в его действиях отсутствует не только вина, но и событие налогового правонарушения, указанные в ст. 122 НК РФ. А так же срок давности исчисляется со дня совершения налогового правонарушения, что предусмотрено п. 1 ст. 113 НК РФ.

Отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС России № 3 по КЧР не представлен.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Блимготова А.Р., суд считает решение суда вынесенным законно и обоснованно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Блимготова А.Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03г. по 31.12.05г.

По результатам проверки составлен акт № 1380 от 08.12.06г., на основании которого было принято решение № 102 от 28.12.06г. о привлечении Блимготова А.Р. к налоговой ответственности и доначислении единого налога и НДФЛ с соответствующей пени, которое оспорено предпринимателем в части указанной в заявлении в арбитражный суд.

Из материалов дела также видно, что предпринимателю Блимготову А.Р. согласно заявления от 03.08.02г. налоговым органом выдано уведомление № 1 от 10.12.02г. о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с 01.01.2003г.

Основанием для доначисления единого налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговой инспекцией Блимготову А.Р. по решению № 102 от 28.12.06г., в том числе и в оспариваемой части за проверяемый период явилось то, что в нарушение пунктов 3,7 статьи 346.21 Кодекса предпринимателем сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных на этот же период времени, подлежащий уплате по истечении налогового периода в сумме 158 873 руб., который не уплачен заявителем до настоящего времени, п. 6 ст. 226 Кодекса Блимготов А.Р. в качестве налогового агента не перечислил исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 108 778 руб., пункта 3 статьи 28 Закона предприниматель не уплатил страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 5 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса для исчисления единого налога при упрощенной системе налогообложения установлено два вида объекта налогообложения: 1). - доходы; 2). доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.17 Кодекса установлено, что датой получения средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод), расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В силу пунктов 3,4 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы по итогам каждого отчетного периода, исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работниками пособий по временной нетрудоспособности. Однако сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции правильно учел то, что из смысла статей 346.17, 346.21 Кодекса следует, что налогоплательщик выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, при исчислении и уплате налога вправе был уменьшить его на сумму страховых   взносов    на    обязательное    пенсионное    страхование,    фактически уплаченных   за   этот   же   период   времени   в   соответствии   с   законодательством Российской Федерации. Что толкование положений указанных выше норм действующего налогового законодательства подтверждается также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.2005 г. № 03-11-04/2/17.

Налогоплательщиком не оспаривается факт неуплаты до настоящего времени сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период, а также правильность расчета суммы штрафа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в силу указанных обстоятельств налоговая инспекция обоснованно признала неправомерным уменьшение общей суммы начисленного единого налога на фактически неуплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и правомерно начислила налогоплательщику сумму недоимки, пени и штрафа, поскольку предпринимателем ошибочно толкуются нормы налогового законодательства.

Так как, согласно пункту 4 статьи 109 Кодекса в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии со статьей 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05г. №9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт выездной налоговой проверки № 380 составлен 08.12.06. Согласно статьи 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц установлен год, поскольку в рассматриваемом случае налоговый период оканчивается 31.12.03г., налоговой инспекцией требования статьи 113 Кодекса не нарушены, так как со дня совершения налогового правонарушения Блимготовым А.Р. не истекли три года (срок давности).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что привлечение предпринимателя на основании пункта 1 статьи 123 Кодекса к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 8 206 руб. за неперечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 41 031 руб. правомерно, доначисление налога Блимготовым А.Р. не оспаривается.

Согласно пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Пунктом 3 статьи 28 названного Закона обязательный минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии установлен в размере 150 руб. в месяц, в том числе 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005г. № 582 «Об утверждении правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере», которое согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2006г. № 03-11-02/50 применяется с 11.10.2005г., установлено, что фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии, является обязательным для уплаты лицами 1967 года рождения и моложе. В силу указанного, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения (Блимготов А.Р. 1952 года рождения) и старше обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемые только на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 100 руб. в месяц.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о том, что доначисление налоговой инспекцией Блимготову А.Р. в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 5 250 руб. за 2003 год, 2004 год, по сентябрь 2005 года, обоснованны, а начисление страховых взносов, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в размере 150 руб. с соответствующей пени и привлечении к ответственности на основании пункта 2 статьи 27 Закона к взысканию штрафа в сумме 30 руб. за неуплату страховых взносов в накопительную часть трудовой пенсии неправомерными.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК