Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А20-363/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации в письме № 1139-21 от 10.07.2003г. (п.1) указывает, что в расчет среднего заработка включаются и разовые премии. В связи с чем ссылка управления на разъяснения Минтруда и соцразвития КБР от

15.10.2007г. №3941 о том, что «в месячную заработную плату не включаются разовые премии» несостоятельна.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что средства федерального бюджета направлены Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по КБР исключительно на нужды учреждения в пределах установленного лимита. Доказательств обратного Контрольно-ревизионное управление не представило.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику при неправильном применении законов и иных нормативных правовых актов (в частности, из-за неправильно исчисленного стажа), не может быть с него взыскана (ст. 137 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу об обоснованности требований заявителя в части признания недействительным пункта 4 Предписания.

В обоснование принятия пункта 10 предписания от 02.07.2007 управление в мотивировочной части предписания сослалось только на нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 247,0 тыс. руб. на строительство ограды в Майском филиале. Иных доводов в части нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 74,4 тыс. руб. в мотивировочной части предписания не приведено.

Суд правильно посчитал, что оспариваемое предписание в указанной части не соответствует Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2000 N 42н.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По 10 пункту предписания (о правильности расходования средств по пуско-наладке сплит-системы) ТУ Росфиннадзора в КБР считает, что согласно Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденным приказом Минфина России от 21.12.2005г. №152н, указанные расходы осуществляется за счет средств по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств», а не за счет средств по статье 225 «Услуги по содержанию имущества».

Поэтому ТУ Росфиннадзора в КБР считает, что стоимость сплит-системы не может являться сформированной до ее пусконаладки, так как данный объект не может быть пригоден для использования без его монтажа и пуско-наладки.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» считает сформированной стоимостью нефинансовых активов только стоимость приобретения сплит-системы по госконтракту.

В силу ст. 22 Бюджетного кодекса Российской Федерации экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации является группировкой расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации по их экономическому содержанию.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2005г. №152н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" на подстатью 225 "Услуги по содержанию имущества" относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд. На данную подстатью относятся также пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них). На подстатью 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что истец обоснованно отнес расходы по договору №1 от 04.08.2006 в сумме 175750 руб. за счет предметной подстатьи 310 «Увеличение стоимости основных средств». Данные обстоятельства управлением не оспорены. По договору №1 от 04.09.2006 выполнены пуско-наладочные работы в отношении сплит-систем на сумму 53 550 руб., которые правомерно отнесены на подстатью 225 «Услуги по содержанию имущества».

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2006г.  №02-14-10/880  судом не принимается,  поскольку данный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и носит разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом.

Согласно акта проверки, учреждением проведено строительство ограды на 247,0 тыс. руб. в Майском филиале, при этом стоимость объема выполненных работ оплачена за счет средств федерального бюджета, поступивших по статье расходов 225 «Услуги по содержанию имущества», тогда как в соответствии с Порядком применения бюджетной классификации РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 21.12.2005г. №152 - н, расходы по строительству нежилых объектов, включая заборы, ограды и другие сооружения, производятся по статье расходов 310 «Увеличение стоимости основных средств». В результате средства федерального бюджета в сумме 247,0 тыс. руб. использованы не по целевому назначению.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения б/н от 02.08.2000г. учреждением приобретена в собственность 1/3 часть нежилого помещения площадью 117 кв.м, находящегося по адресу: г.Майский, ул.Советская, 53. Распоряжение главы Администрации Майского района № 157 от 06.03.2001г. о передаче в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: г.Майский, ул.Советская,53 принято в марте 2001г.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КБР в судебном заседании пояснил, что в Майском филиале ФГУ «Земельная кадастровая» палата» произведен капитальный ремонт ограждения, составляющего со зданием единый инвентарный объект. Ограждение не является самостоятельным инвентарным объектом, так как забор был приобретен вместе со зданием и входит в стоимость административного здания. Учреждение не имеет своего технического паспорта на здание.

Судом исследованы в представленные в обоснование указанных доводов документы: договор купли-продажи нежилого помещения б/н от 02.08.2000г., инвентарная карточка на здание в том числе: непроизводственные помещения, забор, пристройка, письмо 18.09.2006 о выделении дополнительных средств на 2006 в части проведения капитального ремонта помещений и ограждения, прилагаемый к нему акт обследования ограждения и ворот, а также дефектный акт на помещения и ограду, письмо 21.09.2006 Роснедвижимости о выделении дополнительных ассигнований по подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества" в размере 465,3 тыс. руб. для проведения ремонта, договор № 2 от 27.10.2006 заключенный между ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КБР и ООО фирма «Арык» на проведение капитального ремонта ограждения, локальная смета на 4 квартал 2006, акт о приемки выполненных работ за декабрь 2006.

ТУ Росфиннадзора в КБР не представлены надлежащие доказательства опровергающие указанные документы, в акте проверки также не указаны основания по которым данные документы не приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, представленная управлением не заверенная копия техпаспорта, аналогичная представленному техпаспорту ФГУП Филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР не соответствует техническим паспортам выданным сособственникам ХЗГ «Кадастр» и Регистрационной палате. В нарушение п.8.11. и раздела 2 п.9.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37 в указанных технических паспортах отсутствует экспликация площади земельного участка на которой отмечается наличие или отсутствие ограждения.

Представитель ТУ Росфиннадзора в КБР пояснил, что в ходе проверки им использовался технический паспорт ХЗГ «Кадастр».

Поэтому доводы ответчика об отсутствии ограждения только из содержания техпаспорта, с учетом пояснений представителя ФГУП Филиала «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по КБР и имеющихся в деле документов суд признал  несостоятельными.

В соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н надворные постройки, пристройки, ограждения и другие надворные сооружения, обеспечивающие функционирование здания (сарай, забор, колодец и др.), составляют вместе с ним один инвентарный объект. Если эти постройки и сооружения обеспечивают функционирование двух и более зданий, они считаются самостоятельными инвентарными объектами.

В подпункте 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-1.99), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 26.04.1999 N 31, определено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81 -35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий

(сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Произведенные работы по договору № 2 от 27.10.2006 заключенному между ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КБР и ООО фирма «Арык» относятся к капитальному ремонту забора.

Стоимость капитального ремонта не увеличивает стоимости основных средств, а списывается на основании актов выполненных работ на расходы учреждения.

Согласно бюджетной классификации РФ, утвержденной Приказом Минфина России от 10.12.2004 N 114н, расходы по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений относятся на подстатью 225 "Услуги по содержанию имущества"

Использование средств по коду бюджетной классификации, определившему их целевое назначение, с соблюдением порядка распределения расходов по соответствующим статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации исключает в данном случае нецелевое использование средств бюджета.

Ссылка управления на ксерокопии объяснений гр. Моргуновой Т.И., Ивановой Г.Н., Дрок Л.Я., Геургиева Р.А. суд обоснованно признал несостоятельной, так как эти документы, не указанны в акте проверки и полученны за рамками проверки, в нарушение Инструкции о проведении ревизий, а поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ТУ ФСФБН КБР не представило доказательства допущенных ФГУ ЗКП по КБР нарушений, хотя в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возложена на орган или лицо, его принявшее.

В связи с этим требования заявителя  удовлетворены обоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных нории не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела, они также проверены судом первой инстанции ,им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 август 2008 года по делу № А20-363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:                                                                    С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 З.М.Сулейманов

А.П. Баканов