Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А18-783/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации такие документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением декларации.

Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном указанной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

В установленный срок  налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов  за январь-ноябрь 2006  без документов предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, по мере получения документов, налогоплательщиком были поданы уточняющие декларации по НДС  по налоговой ставке 0 процентов  за январь-ноябрь 2006 и первичная декларация за май 2007 года, а также заявлены вычеты по НДС.

За январь 2006 года уточненная декларация с пакетом документов подана 20.07.2006, за февраль 2006 года подана 15.08.2006; за март 2006 года подана 28.08.2006; за апрель 2006 года подана 31.08.2006; за май 2006 года подана 08.09.2006; за июнь 2006 года подана 26.09.2006; за июль 2006 года подана 27.12.2006; за август 2006 года подана 20.02.2007; за сентябрь 2006 года подана 08.02.2007; за октябрь 2006 года  подана 16.03.2007; за ноябрь 2006 года подана 26.03.2007.

Документы, прилагаемые  к уточненным  декларациям,  были изготовлены и получены налогоплательщиком позднее тех налоговых периодов, за которые были поданы налоговые декларации. Таким образом, налогоплательщиком поданы декларация за периоды, предшествующие моменту определения налоговой базы.

Поданные декларации с пакетами документов предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не представлялись в налоговый орган, не могут быть признана как уточняющая по отношению к ранее поданным декларациям. Указанные декларации является первичными. В удовлетворении требований налогоплательщика о применении ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость  по такой декларации налоговому органу следовало отказать в полном объеме.

По декларации за май 2007 года поданной налогоплательщиком в июне 2007 года с пакетом документов подтверждающих отгрузку нефти и получение валютной выручки за январь 2007 года, налоговым органом проведена проверка и рассмотрены вопросы подтверждения налоговой ставки 0 процентов и предоставлении налоговых вычетов за январь 2007. В то время как Налоговым Кодексом предусмотрено, что  налоговые вычеты заявляются с декларацией за тот период, в котором были произведены расходы, а подтверждение налоговой ставки 0 процентов рассматривается за тот налоговый период, за который подана налоговая декларация с пакетом документов удовлетворяющих требованиям  статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные факты  обществом и налоговым органом не оспариваются.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, взаимосвязанные положения пунктов 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной и выездной налоговой проверки налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а суд, при обжаловании налогоплательщиком решения по результатам проверки, должен исследовать все документы, в том числе и те, которые не исследовал налоговый орган.

Судом установлено, что материалы налоговых  проверок по которым вынесены решения № 12 от 23 октября 2006 года ; № 13 от 15 ноября 2006 года ; № 14 от 17 ноября 2006 года ; № 15 от 29 ноября 2006 года; № 16 от 07 декабря 2006 года; № 17 от 25 декабря 2006 года; № 10 от 28 февраля 2007 года; № 15 от 07 мая 2007 года; № 16 от 18 мая 2007 года; № 21 от 15 мая 2007 года; № 22 от 25 июня 2007 года; № 94 от 29 августа 2007 года и № 142 от 15 ноября 2006 года; № 199/к от 15 ноября 2006 года; № 198/к от 17 ноября 2006 года; № 197/к от 29 ноября 2006 года; № 186/к от 08 декабря 2006 года; № 188/к от 26 декабря 2006 года; № 7 от 28 февраля 2007 года; № 50/к 07 мая 2007 года; № 50 от 18 мая 2007 года; № 81/к от 15 июня 2007 года; № 83/к от 25 июня 2007 года; № 107/к от 19 сентября 2007 года  рассмотрены в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

В материалах проверки, по которой вынесено решение № 107/к от 19 сентября 2007 года,  имеется уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, однако уведомление вручено не уполномоченному на его получение лицу.

В результате данных нарушений общество было лишено возможности реализовать свои права на представление возражений и пояснений по поводу выявленных налоговой инспекцией нарушений.

Данные факты налоговым органом не оспариваются.

При указанных обстоятельствах решения налогового органа № 12 от 23 октября 2006 года; № 13 от 15 ноября 2006 года; № 14 от 17 ноября 2006 года ; № 15 от 29 ноября 2006 года; № 16 от 07 декабря 2006 года; № 17 от 25 декабря 2006 года; № 10 от 28 февраля 2007 года; № 15 от 07 мая 2007 года; № 16 от 18 мая 2007 года; № 21 от 15 мая 2007 года; № 22 от 25 июня 2007 года; № 94 от 29 августа 2007 года и № 142 от 15 ноября 2006 года; № 199/к от 15 ноября 2006 года; № 198/к от 17 ноября 2006 года; № 197/к от 29 ноября 2006 года; № 186/к от 08 декабря 2006 года; № 188/к от 26 декабря 2006 года; № 7 от 28 февраля 2007 года; № 50/к 07 мая 2007 года; № 50 от 18 мая 2007 года; № 81/к от 15 июня 2007 года; № 83/к от 25 июня 2007 года; № 107/к от 19 сентября 2007 года не соответствуют положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления следует возложить на налоговую инспекцию, уменьшив их до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 50, 266 – 271, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Требования открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» удовлетворить.

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому Кодексу РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Ингушетия № 12 от 23 октября 2006 года ; № 13 от 15 ноября 2006 года ; № 14 от 17 ноября 2006 года ; № 15 от 29 ноября 2006 года; № 16 от 07 декабря 2006 года; № 17 от 25 декабря 2006 года; № 10 от 28 февраля 2007 года; № 15 от 07 мая 2007 года; № 16 от 18 мая 2007 года; № 21 от 15 мая 2007 года; № 22 от 25 июня 2007 года; № 94 от 29 августа 2007 года и № 142 от 15 ноября 2006 года; № 199/к от 15 ноября 2006 года; № 198/к от 17 ноября 2006 года; № 197/к от 29 ноября 2006 года; № 186/к от 08 декабря 2006 года; № 188/к от 26 декабря 2006 года; № 7 от 28 февраля 2007 года; № 50/к 07 мая 2007 года; № 50 от 18 мая 2007 года; № 81/к от 15 июня 2007 года; № 83/к от 25 июня 2007 года; № 107/к от 19 сентября 2007 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Ингушетия в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 100 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в предусмотренный законом срок.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Ю.Б. Луговая

А.Л. Фриев