Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А18-783/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А18-783/2007

21 ноября 2008 г.                                                                          Вх. № 16АП-1339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 21.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., при участии от истца – открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» - Гогиева М.М-Г. (доверенность от 01.09.2008 № 1134/12), Албакова М.У. (доверенность от 01.09.2008 № 1135/12), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Ингушетия – Костоева М.Х. (доверенность от 17.09.2008 № 06-41/2441) Медова Р.М. (доверенность от 01.09.2008 № 03-21/799), Кориговой З.А. (доверенность от 18.04.2008 № 06-41/833), рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Ингушетия (ранее Межрайонная инспекция  министерства по налогам и сборам России № 3 по Республике Ингушетия) о признании недействительными решений налогового органа, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ингушнефтегазпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Ингушетия (ранее Межрайонная инспекция  министерства по налогам и сборам России № 3 по Республике Ингушетия) (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа и  об обязании налоговой инспекции освободить общество от уплаты НДС по решениям налоговой инспекции № 12 от 23 октября 2006 года ; № 13 от 15 ноября 2006 года ; № 14 от 17 ноября 2006 года ; № 15 от 29 ноября 2006 года; № 16 от 07 декабря 2006 года; № 17 от 25 декабря 2006 года; № 10 от 28 февраля 2007 года; № 15 от 07 мая 2007 года; № 16 от 18 мая 2007 года; № 21 от 15 мая 2007 года; № 22 от 25 июня 2007 года; № 94 от 29 августа 2007 года и № 142 от 15 ноября 2006 года; № 199/к от 15 ноября 2006 года; № 198/к от 17 ноября 2006 года; № 197/к от 29 ноября 2006 года; № 186/к от 08 декабря 2006 года; № 188/к от 26 декабря 2006 года; № 7 от 28 февраля 2007 года; № 50/к 07 мая 2007 года; № 50 от 18 мая 2007 года; № 81/к от 15 июня 2007 года; № 83/к от 25 июня 2007 года; № 107/к от 19 сентября 2007 года в размере 118302324 рублей, а также пеню в размере 8579095 рублей.

Решением суда от 07.05.2008 арбитражный суд заявленные требования общества удовлетворил частично. Признал недействительными решения налогового органа: № 12 от 23 октября 2006 года ; № 13 от 15 ноября 2006 года ; № 14 от 17 ноября 2006 года ; № 15 от 29 ноября 2006 года; № 16 от 07 декабря 2006 года; № 17 от 25 декабря 2006 года; № 10 от 28 февраля 2007 года; № 15 от 07 мая 2007 года; № 16 от 18 мая 2007 года; № 21 от 15 мая 2007 года; № 22 от 25 июня 2007 года; № 94 от 29 августа 2007 года и № 142 от 15 ноября 2006 года; № 199/к от 15 ноября 2006 года; № 198/к от 17 ноября 2006 года; № 197/к от 29 ноября 2006 года; № 186/к от 08 декабря 2006 года; № 188/к от 26 декабря 2006 года; № 7 от 28 февраля 2007 года; № 50/к 07 мая 2007 года; № 50 от 18 мая 2007 года; № 81/к от 15 июня 2007 года; № 83/к от 25 июня 2007 года; № 107/к от 19 сентября 2007 года, в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом истца от части требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.05.2008 в части удовлетворения заявленных требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.05.2008 по делу № А18-783/07  отменено по основаниям указанным в части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании подали дополнения к исковому заявлению и просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что налогоплательщиком не представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации  необходимые для подтверждения ставки 0 процентов, в то же время налоговый орган не отрицает нарушение процедуры принятия налоговых деклараций и порядка оформления и  рассмотрения  результатов камеральных проверок.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 между ОАО «Ингушнефтегазпром» (продавец) и компанией «Селект Энерджи ГмбХ» (покупатель) заключены контракты: № 05-01-011/А на поставку сырой нефти в количестве 72 тыс. тонн и № 05-01-011/В на поставку 50 тыс. метрических тонн РЕБКО (Российская экспортная смесь нефти). Общая оценочная стоимость контрактов составляет 32 млн. долларов США.

25 февраля 2005 года ОАО «Ингушнефтегазпром»  и компанией «Селект Энерджи ГмбХ» заключен договор  займа № L-05-01-011. Предметом договора является предоставление ИНГП займа до 10 млн. долларов США (из которых 5 млн. долларов США – «необязательная сумма»).

В параграфе 10 Договора займа № L-05-01-011 предусмотрено, что сумма займа предоставляется при условии подписания контракта на поставку сырой нефти между ОАО «Ингушнефтегазпром» (продавец) и компанией «Селект Энерджи ГмбХ» (покупатель).

Пунктом 2 Дополнения № 15А от 2005 г. и Контракт № 05-01-011/А от 17.01.2005 и п. 2 Приложения № 1 к Дополнению № 10В от 23.08.2005 к Контракту № 05-01-011/В предусмотрено, что при привлечении третьих лиц для обеспечении поставок нефти по указанным контрактам «Покупатель» может по поручению «Продавца» на прямую зачислять валютную выручку «Продавца» на счет третьих лиц (таможенных органов, транспортных компаний и т.д.) как в банках на территории РФ, так и в банках находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В период с марта по июнь 2005 года на счет ОАО «Ингушнефтегазпром» компанией «Селект Энерджи ГмбХ» были зачислены денежные средства в виде займа в размере 7,800 тыс. долларов США.

ОАО «Ингушнефтегазпром» имея три обязательства с одной и той же иностранной компанией, для учета валютных операций и идентификации поступлений денежных средств от внешнеэкономической деятельности открыты текущий и транзитный валютные счета в уполномоченном банке на территории Российской Федерации. Соответственно, по каждому контракту и договору займа открыты паспорта сделки, с представлением в банк всех подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций.

Поступление выручки на транзитный валютный счет от реализации товара по двум контрактам происходит не в полном объеме, для осуществления своей основной деятельности, добычи нефти с последующей реализацией на экспорт, ОАО «Ингушнефтегазпром» из-за того, что заблокированы все счета из-за задолженности по налогам, часть выручки получает на свой транзитный валютный счет, которая идет  на заработную плату и налоги, а с оставшейся выручки производить оплату сторонним организациям за оказанные ей услуги по выполнению условий поставки товара по внешнеэкономическим контрактам  напрямую со счета Покупателя – нерезидента из банка находящегося за пределами территории Российской Федерации:

- на счет таможенного органа в банк, расположенного на территории Российской Федерации, для оформления партии товара на экспорт  по внешнеэкономическим контрактам  (таможенная пошлина, таможенное оформление);

- на счета третьих лиц резидентов, в банки, расположенных на территории Российской Федерации, за поставленную электрическую энергию и газ, относящиеся на расходы по основному производству по выполнению условий контракта .

- на счет нерезидента, в банк расположенный за пределами территории Российской Федерации, транспортной компании – за организацию перевозок груза до станции назначения по условиям контракта  (СРТ);

А также,  погашение долга по договору займа, т.е. Займодавец производит зачисление денежных средств напрямую на свой счет в банке, находящийся за пределами территории Российской Федерации, согласно графику погашения задолженности по займу и процентов по ней.

В итоге вся часть не поступившей валютной выручки от проданной партии товара по двум контрактам, в полном объеме распределяется по выше перечисленным платежам. Возможность таких платежей (таможенному органу, транспортной компании и другим третьим лицам) осуществляются по письменному поручению Продавца и прописаны в контрактах, а в договоре займа есть соответствующее дополнение с указанием того, что в целях исполнения обязательств Заемщика по выплате основной суммы займа, процентов и других сумм, Заимодавец может напрямую производить зачисление денежных средств на свой счет в банке находящийся за пределами территории Российской Федерации. Таким образом, в результате внесенных дополнений в контракты и договора займа, расчеты по погашению займа были предусмотрены путем поставок нефти.

В 2006 году общество подало налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года. К указанным декларациям не были приложены пакеты документов, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для налогового органа к отказу в подтверждении обществу нулевой налоговой ставки.

В дальнейшем, по мере получения документов, налогоплательщиком были поданы уточняющие декларации по НДС  по налоговой ставке 0 процентов  за январь-ноябрь 2006 и первичная декларация за май 2007 года, а также заявлены вычеты по НДС.

Решениями № 12 от 23 октября 2006 года ; № 13 от 15 ноября 2006 года ; № 14 от 17 ноября 2006 года ; № 15 от 29 ноября 2006 года; № 16 от 07 декабря 2006 года; № 17 от 25 декабря 2006 года; № 10 от 28 февраля 2007 года; № 15 от 07 мая 2007 года; № 16 от 18 мая 2007 года; № 21 от 15 мая 2007 года; № 22 от 25 июня 2007 года; № 94 от 29 августа 2007 года и № 142 от 15 ноября 2006 года; № 199/к от 15 ноября 2006 года; № 198/к от 17 ноября 2006 года; № 197/к от 29 ноября 2006 года; № 186/к от 08 декабря 2006 года; № 188/к от 26 декабря 2006 года; № 7 от 28 февраля 2007 года; № 50/к 07 мая 2007 года; № 50 от 18 мая 2007 года; № 81/к от 15 июня 2007 года; № 83/к от 25 июня 2007 года; № 107/к от 19 сентября 2007 года налоговый орган частично подтвердил нулевую ставку налога на добавленную стоимость и принял часть сумм заявленных к вычету. В оставшейся части нулевая ставка налога на добавленную стоимость не была подтверждена и в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету было отказано, по неподтвержденной части реализованной нефти доначислен НДС. Что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании незаконным решения должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В судебном заседании представитель общества заявил, что он поддерживает заявленное ранее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными  решений налогового органа.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что срок на подачу заявления о признании незаконными  решений налогового органа должен быть восстановлен по следующим основаниям.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и в судебном заседании общество заявило, что срок подачи заявления пропущен в связи с тем, что общество не  получало в установленном налоговым законодательством порядке  обжалуемые решения налогового органа. Ссылка налоговой инспекции на вручение решений ведущему бухгалтеру общества Галаеву А.А. не может являться подтверждением надлежащего вручения решений, так как Галаев А.А. не является представителем общества в части получения корреспонденции поступающей для общества из налоговых органов, с 31.08.2007 Галаев А.А.прекратил трудовые отношения с обществом. Налоговый орган не представил доказательств направления оспариваемых решений в адрес общества. Кроме того, в 2007 году в обществе произошла смена руководства, в отношении общества была инициирована процедура банкротства, что и послужило причиной пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решений налогового органа.

Указанные доводы истца суд признает обоснованными, причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Операции по реализации товаров в таможенном режиме экспорта согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146, подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Положениями статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки,