Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А20-1124/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответственно налоговым периодам: 1 квартал  2007 года  - 20 кв. м; 2  квартал   2007  года    - 50 кв. м;  3  квартал   2007  года    - 50 кв. м.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение  предпринимателем требований статьи  346.29 НК РФ, в связи с предоставлением недостоверных сведений физических показателей, и обоснованно отклонены доводы предпринимателя об использовании   площади арендуемого помещения частично, поскольку указанные доводы опровергаются всем материалам дела, доказательств в обоснование указанных доводов ни суду первой инстанции,  ни апелляционному суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен  единый налог на вмененный доход (ЕНВД)   в сумме 72 564 рублей,  пени в сумме 4 972 рублей и штраф в размере 14 513 рублей.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ основанием для начисления единого социального  (ЕСН) налога является наличие объекта налогообложения - доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Предприниматель Шогенова Т.Х. является плательщиком ЕСН в части доходов, полученных от предпринимательской деятельности без учета доходов, полученных от видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде ЕНВД.

Ни при проведении налоговой проверки, ни суду первой инстанции  предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие произведенные расходы, непосредственно связанные с получением дохода, тем самым оснований для предоставления налоговых льгот ни налоговым органом, ни судом  не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя и представленный суду протокол к ведомости уплаты страховых взносов для определения единого социального налога,  поскольку указанные в ведомости суммы не подтверждаются первичными платежными документами.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 9 235 рублей,  соответствующих пеней и штрафов является обоснованным и соответствующим закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ предприниматель является налоговым агентом в отношении лица, с которым  в период 2004-2007 годы заключала договоры на выполнение работ и производила выплаты по трудовому договору.

В связи с тем, что предприниматель не представила сведения о выплатах физическим лицам, уплата налогов в сроки, предусмотренные п. 6 статьи 226 НК РФ не производилась, налоговый  орган  доначислил налог по НДФЛ  в сумме 3 692 рубля, пени и штраф.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения, действия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действия, возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-0 указано о том, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судом первой инстанции установлено, что решение налоговой инспекции о  доначислении налогов принято после проведения проверки представленных предпринимателем первичных документов по реестру переданных на проверку документов от 15.01.2008.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в связи с предоставлением предпринимателю времени необходимого для уточнения правовой позиции и представления дополнительных документов и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, однако налогоплательщик ни в арбитражный суд, ни в налоговый орган в ходе налоговой проверки дополнительные первичные документы не представил.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе налоговой проверки  и  арбитражному суду позволил суду первой инстанции оценить представленные сторонам доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 65-71 АПК РФ и сделать вывод о том, что предприниматель Шогенова Т.Х. представила не все истребованные документы, а поэтому налоговая инспекция определила суммы налогов и сборов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет на основании представленных предпринимателем документов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности исчислению и перечислению налогов, то есть, налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права, охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный    суд    оценивает    доказательства    по    своему внутреннему   убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, установив смягчающие   ответственность   налогоплательщика  обстоятельства,   суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налоговой инспекции от  31.03.2008 № 14/20 недействительным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2008 по делу А20-1124/2008  является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ,  излишне уплаченная предпринимателем Шогеновой Т.Х. по квитанции  от 12.09.2008 госпошлина в сумме 1000 рублей, подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2008 по делу № А20-1124/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шогеновой Тамаре Хаутиевне излишне уплаченную по квитанции  от 12.09.2008 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                   Ю.Б. Луговая

                                                                                                             И.А. Цигельников