Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А20-1124/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

19 ноября 2008 года                                                                          г. Ессентуки

Дело №А20-1124/2008

Регистрационный номер

апелляционного производства

№16АП-1753/08(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шогеновой Тамары Хаутиевны г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2008 по делу А20-1124/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Шогеновой Т.Х. г. Нальчик

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику от 31.03.2008 № 14/20,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя  Шогеновой Тамары Хаутиевны представитель Уянаева М.А. по доверенности №1/4142 от 11.06.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику представители: Вологирова Т.М. по доверенности №04-08/1349 от 11.06.2008, Сижажева М.М. по доверенности №04-20/15483 от 30.06.2008.

                                      У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шогенова Т. Х. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику от 31.03.2008. №14/20 (далее – налоговая инспекция, налоговый орган).

В последующем в порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель Шогенова Т.Х. уточнила заявленные требования и просит признать решение налогового органа от 31.03.2008. №14/20 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности недействительным в части доначисления следующих  налогов:

- налога на доходы физических лиц (НДФЛ)   в части полученных доходов в сумме 9 604 рублей, пени в сумме 1 965 рублей, штрафов в сумме 1 921 рублей;

- налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 16 622 рублей, пени в сумме 5 445 рублей, штрафов в сумме 3 324 рублей;

- единого социального налога (ЕСН) в сумме 9 235 рублей, пени в сумме 1 379 рублей  в Федеральный бюджет (ФБ), пени в сумме 151 рубля в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС), пени в сумме 359 рублей в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС), штрафа в сумме 1 348 рублей  в ФБ, штрафа в сумме 148 рублей  в ФФОМС, штрафа в сумме 351 рубля  в ТФОМС;

- единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 1, 2, 3 кварталы 2007 года в сумме 68 339 рублей, пени в сумме 4 693 рублей, штрафа в сумме 13 680 рублей ( том 2, л.д. 16-19 ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2008 по делу А20-1124/2008 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шогеновой Т.Х.  о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику от 31.03.2008 № 14/20 отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, предприниматель Шогенова Т.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2008 по делу №А20-1124/2008  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Предприниматель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2008 по делу №А20-1124/2008  в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шогенова Т.Х. занималась предпринимательской деятельностью по розничной торговлей мебелью, товарами для дома,  и зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 308072113300056, ранее была зарегистрирована за номером 304072106100036 (том 1, л.д. 15, том 3, л.д. 8-11). 

Налоговая инспекция на основании решения начальника налоговой инспекции провела выездную налоговую проверку предпринимателя Шогеновой Т.Х. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 по 30.09.2007, по  результатам проверки составлен акт № 14/20 от 20.02.2008, из которого следует, что предпринимателем произведена неполная уплата следующих налогов:

- ЕНВД в общей сумме 72 564 рублей за период с 4-го квартала 2004 года по 3-й квартал 2007 года;

-  НДФЛ от дохода  за 2005 год в сумме 9 604 рублей;

-  ЕСН за 2005 год в сумме 9 235 рублей, в том числе в ФБ - 6 741 рублей, в ФФОМС в сумме 739 рублей, в ТФОМС в сумме 1 755 рублей;

-  НДС за 1-й квартал 2005 года в сумме 16 622 рублей.

В общей сумме неполная уплата налогов составила 108 025 рублей, а неудержание и неперечисление налоговым агентом за 9 месяцев 2007 года суммы НДФЛ составило в 3 692 рублей (том 1, л.д. 29-37).

31 марта 2008 года заместителем начальника ИФНС России по г. Нальчику КБР материалы проверки рассмотрены без участия индивидуального предпринимателя Шогеновой Т.Х., извещенной надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения материалов выездной проверки,  и  принято решение № 14/20 о  привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения,   предусмотренной пунктом 1  статьи  122 и статьей  123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении пени и штрафов, доначислении налогов:

- НДФЛ в сумме  9 604 руб., пени в размере  1 965 руб., штраф в сумме  1 921 руб.;

- НДС   в сумме 16 622 руб., пени в размере  5 445 руб., штраф в сумме  3 324 руб.;

- ЕСН в ФБ в сумме 6 741 руб., пени в сумме 1 379 руб., штраф в сумме 1 348 руб.;

- ЕСН в ФФОМС в сумме 739 руб., пени в сумме 151 руб., штраф в сумме 148 руб.;

- ЕСН в ТФОМС в сумме 1755 руб., пени в сумме  359 руб., штраф в сумме 351 руб.;

- ЕНВД   в сумме 72 564 руб.,  пени в сумме 4 972 руб., штраф в сумме 14 513 руб.;

- НДФЛ  в сумме   3 692 руб.,  пени в сумме    196 руб., штраф в сумме 738 рублей

(том 1, л.д. 38-44).

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Шогенова Т.Х. обратилась с заявлением в арбитражный суд. 

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность  уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения являться реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В силу статьи 146 Налогового Кодекса РФ  объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не определил объект налогообложения за приобретенный товар - кухонный гарнитур у ООО «Еврокомфорт-XXI» г. Москва при его реализации ООО  «НИАН» г.Нальчик, что подтверждается покупателем (правопреемник ООО «Ферро инжиниринг групп») представленными копиями договора купли-продажи кухонного гарнитура    от 18.01.2005, счетом №23 от 18.01.2005, платежным поручением  №1 от 25.01.2005, накладной  №1 от 02.02.2005, тем самым товар был реализован по безналичному расчету.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности  раздельный учет видов деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД (розничная торговля за наличный расчет) и по общей системе налогообложения (торговля по безналичному расчету) предпринимателем не велся.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В абзаце 8 статьи  346.27 Налогового Кодекса РФ розничная торговля определена как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 405-О от 20.10.2005 указал, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской  Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продажа товаров по безналичному расчету осуществляемая предпринимателем в 2005 году не являлась розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил НДС по ставке 18 %  в сумме 16 622 рублей  за первый квартал 2005 года, исходя из суммы налоговой базы 92 346 рублей,  и на основании статьи 75 НК РФ начислил пени в сумме 5 445 рублей, штраф  в размере 3 324 рублей.

В части доначисления ЕНВД и соответствующих пеней и штрафов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.01.2007. по 31.09.2007  ЗАО «Алина плюс» на основании  договора аренды Мб-2 от 01.01.2007 передало предпринимателю Шогеновой Т.Х.  в аренду нежилое помещение (магазин) общей площадью 110, 0 кв. м.

Как видно из протокола осмотра находящихся в пользовании индивидуального предпринимателя помещений от 28.04.2007  и от 28.01.2008, произведенных отделом налоговой инспекции с участием предпринимателя Шогеновой Т.Х. и двух понятых, арендуемая по договору аренды общая площадь составляет 110 кв.м., а торговая площадь составляет 96 кв.м.

В абзаце 18 статьи 346.27 НК РФ указано понятие площадь торгового зала как  часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской 2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Однако, согласно отчетам предпринимателя величина физического показателя - торговая площадь указана