Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А61-127/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-127/07-5

Регистрационный номер 16АП-2219/08 (1)

17 ноября 2008 г.                                         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С. А.

судей:   Сулейманова З. М.,  Винокуровой Н.В.,

при  ведении  протокола  судебного заседания  секретарем  Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО Сберегательного банка РФ  в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.09.2008 по делу № А61-127/07-5 по заявлению конкурсного управляющего ГУСП МТС «Троицкая» Гуриева Р.С. к Министерству имущественных отношений Республики Северная Осетия – Алания, ГУСП «Баркад», с участием третьего лица ОАО Сберегательного банка РФ  в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинотехнологическая станция "Троицкая" (далее - ГУСП МТС "Троицкая") обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Республики Северная Осетия – Алания (далее - Минимущество РСО-Алания), государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Баркад" (далее - ГУСП "Баркад"), в котором просит признать ничтожной сделку по передаче имущества от ГУСП МТС "Троицкая" к ГУСП "Баркад" на основании акта приема- передачи от 23.04.2005, сводного разделительного баланса, разделительных балансов на 01.04.2005, соответственно признать данные документы недействительными; изъять у ГУСП "Баркад" и передать ГУСП МТС "Троицкая":

а) основные средства балансовой (остаточной) стоимостью на 23.04.2005 на сумму 874 тыс. руб., в том числе:

1. Контора кирпичная (литер В) площадью 160,9 кв. м;

2. Склад N 3 (литер Д) площадью 196 кв. м;

3. Склад N 2 (литер Г) площадью б58,4 кв. м;

4. Склад N 5 (литер Д) с пристройкой (литер Д) площадью 301,7 кв. м;

5. Склад N 6 (литер З) площадью 380,5 кв. м;

6 Склад N 8 (литер И) с пристройкой (литер И1) площадью 520,3 кв. м;

7 Бытовое помещение, контора (литер Е) площадью 69,5 кв. м;

8 Железнодорожный путь;

9 Склад N 4 (литер Е) с пристройкой (литер Е1) площадью 376,3 кв. м;

б) запасные части балансовой стоимостью на 23.04.2005 в сумме 1318000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14 июня 2007 г. в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2007 г. решение  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением от 11.09.2008г. заявленные требования конкурсного управляющего ГУСП МТС «Троицкая» Гуриева Р.С.  удовлетворены.

Принимая такое решение суд исходил из того, что сделка  по передаче имущества ГУСП МТС «Троицкая» к ГУСП «Баркад» в силу ст.168 ГК РФ является  ничтожной. Суд пришел к выводу, что передача основной части имущества  вновь образованному юридическому лицу привело к невозможности осуществления уставной деятельности предприятием и вызвало банкротство предприятия.

Не согласившись с принятым решением,  АК Сберегательный банк РФ  в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что он является кредитором ГУСП «Баркад»,сумма задолженности составляет 5 847 350 руб., что подтверждается  решением Моздокского городского  суда о взыскании в пользу банка данной суммы с обращением взыскания на заложенное имущество. В результате обжалуемое решение арбитражного суда вступает в противоречие с решениями суда общей юрисдикции. Банк также указал, что  реорганизация ГУСП МТС «Троицкая» произведена на основании распоряжения Правительства РСО-Алания №49 от 22.04.2005,которое принято в пределах его компетенции ив соответствии с нормами гражданского законодательства. Передача имущества произведена во исполнение  распоряжения Правительства РСО-Алания. Распоряжение не признано незаконным, не отменено и никем  не  оспорено.

В судебное заседание представители сторон не явились. Извещены  судом  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд  рассмотрел жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания подлежащим от 11.09.2008 по делу №А61-127/01-5 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2007г. указанное решение отменено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о нарушении предусмотренных статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и законных интересов самого предприятия, если оно было лишено имущества, необходимого для реализации уставных целей и прекратило производственную деятельность после изъятия у него имущества.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 22.04.2005 N 249-р проведена реорганизация ГУСП МТС "Троицкая". Пунктом 1 распоряжения предусмотрено присоединить к ГУСП МТС "Троицкая" дочернее государственное унитарное предприятие "Баркад", а пунктом 2 - выделить из его состава ГУСП "Баркад".

01.04.2005 составлены разделительные балансы, ГУСП МТС "Троицкая" и ГУСП "Баркад" подписали акт приема-передачи имущества, утвержденный 23.04.2005 собственником имущества - Министерством имущественных отношений РСО -Алания и учредителем - Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСО-А. Согласно акту приема-передачи от 23.04.2005 ГУСП "Баркад" от ГУСП МТС "Троицкая" переданы основные средства на сумму 874 тыс. руб. (движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Моздок, ул. Железнодорожная, 7: две конторы, склады NN 2, 3, 4, 5, 6, 8, бытовое помещение, железнодорожный путь) и запасные части на сумму 1318 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.09.2005 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании ГУСП МТС "Троицкая" несостоятельным (банкротом). Определением от 17.11.2005 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность ГУСП МТС "Троицкая" перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 768389 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2006 по делу N А61-1717/2005-7 ГУСП МТС "Троицкая" признано банкротом. Определением от 29.06.2006 конкурсным управляющим назначен Гуриев Р.К.

Конкурсный управляющий заявил иск о признании недействительной передачи имущества по акту от 23.04.2005 ГУСП "Баркад" от ГУСП МТС "Троицкая" со ссылкой на то, что данная сделка повлекла прекращение производственной деятельности ГУСП МТС "Троицкая", поскольку иного имущества, участвующего в производстве, у предприятия не осталось.

Суд первой инстанции правильно признал эти доводы обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Реорганизация юридического лица не является отдельной сделкой, а образует сложный юридический состав, включающий в себя совокупность юридических фактов, устанавливающих, изменяющих или прекращающих гражданские права и обязанности для лиц - участников такой реорганизации. Процесс реорганизации состоит из действий, совершаемых по правилам, установленным главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с принятия собственником имущества унитарного предприятия решения о выделении, дальнейшего утверждения соответствующих документов передачи прав и обязанностей (передаточный акт, разделительный баланс) и государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях выделением из унитарного предприятия признается создание  одного или  нескольких предприятий с переходом к каждому из них части прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия без прекращения последнего.

При выделении из ГУСП МТС "Троицкая" юридического лица - ГУСП "Баркад" к последнему перешла часть прав и обязанностей реорганизованного ГУСП МТС "Троицкая"  в  соответствии  с  разделительным  балансом.

Имущество перешло к вновь образованному юридическому лицу в результате реорганизации ГУСП МТС "Троицкая" на основании универсального правопреемства в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот способ приобретения права собственности предусмотрен законом в качестве самостоятельного основания приобретения права собственности, что следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Судом установлено, что в процессе реорганизации основная часть активов передана ГУСП "Баркад", что лишило ГУСП МТС "Троицкая" возможности заниматься своей уставной деятельностью. После передачи истребуемого имущества производственная деятельность ГУСП МТС "Троицкая" прекратилась, через четыре месяца в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и оно признано банкротом.

Как усматривается из заключения конкурсного управляющего по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ГУСП МТС «Троицкая», разделительного баланса и пояснений его представителя после реорганизации основные средства балансовой стоимостью 874000 рублей, а это все здания и другое спорное имущество, кроме саманной конторы, проходной будки и асфальтовой площадки перешли к ГУСП «Баркад». Также перешла вся готовая продукция, стоимостью 1318 000 рублей, что свидетельствует о допущенных собственником имущества нарушениях принципа справедливого распределения активов и обязательств между ГУСП МТС «Троицеая» и ГУСП «Баркад». Факты, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства по вине собственника ГУСП «Троицкая» выявлены конкурсным управляющим по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности и отчете, которые были положены в основу решения от 21.06.06г. о признании ГУСП «Троицкая» банкротом и ответчики эти доказательства не опровергли.

Минимущество РСО-Алания, опровергая свою вину по данному делу, сослалось на вину самого предприятия, структура баланса которого считает была неудовлетворительной еще до реорганизации. При этом ответчик сослался на свой собственный анализ оценки структуры сводного и разделительного баланса ГУСП «Троицкая» и ГУСП «Баркад», который суду не представил.

Не представлены суду и другие доказательства, подтверждающие необходимость и цели проведения реорганизации предприятия, обоснованность изъятия имущества у предприятия необходимого для его уставной цели.

В то время как, сам факт реорганизации не исключает необходимость доказывать обоснованность изъятия собственником имущества у предприятия в указанной процедуре.

Статья 295 ГК РФ не предоставляет собственнику право изымать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, при этом само предприятие не вправе отчуждать имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, когда такое отчуждение приводит к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

Основания прекращения права собственности установлены законом. В силу части 1 статьи 235, статьи 236, части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

Отказа, как установлено судом предприятие не давало.

В силу части 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в случаях, когда действия предприятия по отчуждению другим лицам имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены ли они с согласия собственника или самостоятельно предприятием. Таким образом, независимо от того, кем совершены сделки, приводящие к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия (собственником либо предприятием), они признаются ничтожными. Данная норма закона направлена на защиту интересов не только кредиторов и собственника имущества, но и самого предприятия, которое должно иметь возможность осуществлять гражданские права, соответствующие предмету, и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 3 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

В силу изложенного суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и соответствующий закону  вывод о том, что сделка по передаче имущества от ГУСП МТС «Троицкая» к ГУСП