Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А63-11748/07-С2-31 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

 Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 17 ноября  2008 г.                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-11748/07-С2-31 

                                      Регистрационный номер 16АП-2178/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 ноября  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Параскевовой С.А.,   

судей: Жукова Е.В.(докладчик), Баканов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев   апелляционную  жалобу № б/н от 09.10.08г.  индивидуального предпринимателя Иванова В.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края   по делу № А63-11748/07-С2-31   от 10.09.08 г. (судья Чернобай Т.А.) по иску ИП Иванова В.П.  к Администрации г. Михайловска, с участием третьего лица Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Сенгилеевский «Межрайводоканал» г. Михайловск, ИП Барановской  Г.Н.  об обязании заключить сервитут на земельный участок, расположенный по адресу г. Михайловск, ул. К.Маркса, район дома 77а, площадью 23 кв.м. под водопроводом и земельный участок, расположенный по адресу г. Михайловск, ул. К.Маркса, район дома 77а, площадью 25 кв.м. под канализационной системой, границы которых установлены проектным планом границ земельного участка, составленным ОАО «СтавропольНИИгипрозем» от 08.08.2008 г.,

при участии: 

от заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иванова В.П.:  представитель Мирзоян Э.Р. по доверенности № 26 НПСК 609461 от 27.10.2008 г.,

от  Администрации г. Михайловска:  представитель  Пшеничный А.В. по доверенности № 04-24/3733 от 11.11.2008 г., представитель Попова А.П. по доверенности № 04-24/3732 от 11.11.2008 г., 

от третьего лица Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Сенгилеевский «Межрайводоканал»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов В.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации МО г. Михайловска об обязании заключить сервитут на участок.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил свои исковые требования и просил суд обязать администрацию Муниципального образования г. Михайловска заключить с предпринимателем Ивановым В. П. г. Михайловск договор на установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. К. Маркса, район дома 77а, площадью 23 кв.м под водоводом, границы которого согласно проектному плану границ земельного участка, составленному ОАО «Ставрополь НИИГипрозем» от 08.08.2008 г., соответствуют описанию: от точки 30 граница поворачивает на северо-восток и идет на протяжении 5,61 м через точку 33, поворачивает в северо-восточном направлении и идет на протяжении 2,44 м до точки 29, поворачивает на юго-восток до точки 28, от которой в юго-западном направлении идет на протяжении 2,69 м через точку 32, продолжает идти в юго-западном направлении на протяжении 4,65 до точки 31, от которой поворачивает на северо-запад и идет на протяжении 3,0 м до точки 30, а также земельный участок, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. К. Маркса, район дома №77 а, площадью 27 кв. м под канализационной системой, границы которого согласно проектному плану границ земельного участка, составленному ОАО «СтавропольНИИгипрзем» от 08.08.2008 г., соответствуют описанию: от точки 43 границы поворачивает на северо-восток и идет на протяжении 9,089 м до точки 44, от которой поворачивает в юго-восточную сторону на протяжении 3,0 идет до точки 41, поворачивает на юго-запад и на протяжении 9,2 м идет до точки 6, от которой поворачивает на северо-запад до точки 43. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции

Решением  арбитражного суда от 10.09.08 г. в удовлетворении искового заявления предпринимателя Иванова В. П. г. Михайловск  отказано.

 Не согласившись с принятым решением суда   ИП Иванов  В.П.  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального и процессуального права.  Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене.

Представитель Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Сенгилеевский «Межрайводоканал»  в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение Арбитражного суда Ставропольского края   по делу № А63-11748/07-С2-31 от 10.09.08 г.  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители  Администрации г. Михайловска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали,   считают что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просят решение    Арбитражного суда Ставропольского края   по делу № А63-11748/07-С2-31 от 10.09.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края   по делу № А63-11748/07-С2-31 от 10.09.08 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Иванову В.П., на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 26:11:02 01 54:0034, площадью 500 м2, и расположенное на нем детское кафе с магазином, находящиеся по адресу: г. Михайловск, ул.К.Маркса, №77А. Право собственности на здание детского кафе «Лакомка» с магазином зарегистрировано за Иваном В. П. в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество №26-01.11-1.2000-144 от 25.03.2000 г. и на земельный участок площадью 500 кв. м. свидетельством о государственной регистрации права  от 12.09.2006 г. 26 АА 177032.

В материалах дела имеется Заключение Главного государственного санитарного врача по проекту генплан водопроводно-канализационных сетей магазина с кафетерием от 22 января 1998 г., расположенного по адресу: с. Шпаковское, ул. Карла Маркса (угол ул. Ленина).

28 сентября 1998 г. Иванов В. П. и МП «Водоканал» подписали акт разграничения водопроводно-канализационных сетей, из которого следует, что участок водопровода от точки подключения до кафе диаметр 32 мм находится на обслуживании предпринимателя Иванова В. П., а участок канализации от точки подключения кафе   магазин по ул. К.  Маркса до врезки в основной коллектор находится на обслуживании предпринимателя Иванова В. П.

10 августа 2005 г. между Сенгилеевским «Межрайводоканалом» филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и предпринимателем Ивановым В. П. был подписан акт разграничения обслуживания водопроводно-канализационных сетей.

В материалы дела представлен генплан водопроводно-канализационных сетей, утвержденный 1997-1998 году.

10 августа 1998 г.  составлен акт на скрытые работы водопровод кафе Лакомка» г. Михайловск, и акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 15.08.1998 г.

В соответствии с проектным планом границ земельного участка, составленным ОАО «СтавропольНИИгипрозем» от 08.08.2008г., площадь земельного участка под водоводом составляет 23м2, и его границы соответствуют следующему описанию: от точки 30 граница поворачивает на северо-восток и идет на протяжении 5,61м через точку 33, поворачивает в северо-восточном направлении и идет на протяжении 2,44м до точки 29, поворачивает на юго-восток до точки 28, от которой в юго-западном направлении идет на протяжении 2,69м через точку 32, продолжает идти в юго-западном направлении на протяжении 4,65м до точки 31, от которой поворачивает на северо-запад и идет на протяжении 3,0 м до точки 30. В свою очередь площадь земельного участка под канализацией, в соответствии с тем же проектным планом границ земельного участка, составленным ОАО «СтавропольНИИгипрозем» от 08.08.2008г., составляет 27м2, и его границы соответствуют следующему описанию: от точки 43 граница поворачивает на северо-восток и идет на протяжении 9,09м до точки 44, от которой поворачивает в юго-восточную сторону и на протяжении 3,0м идет до точки 41, поворачивает на юго-запад и на протяжении 9,2м идет до точки 6, от которой поворачивает на северо-запад до точки 43.

10 октября 2006 г. и 14 мая 2007 г. предприниматель Иванов В. П. обратился к главе администрации МО г. Михайловска с заявлением о выдачи разрешения на установление сервитута на земельные участки под канализацией 26:11:02 012 54:0034 общей площадью 27 кв. м. (л.д.11) и водопроводом 26:11 общей площадью 25 кв.м. (л.д.15) Неполучение ответа на указанные заявления послужило основанием для обращения в арбитражный суд Ставропольского края.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Кодекса). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), землевладелец либо землепользователь вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В соответствии с изложенным правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Следовательно, как землепользователь и собственник здания предприниматель Иванов В. П. должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом. В материалах дела, отсутствует отказ Администрации МО г. Михайловск, выраженный   в любой форме,   в разрешении спора. Как пояснили суду  представители Администрация МО города Михайловска никакого противодействия при обслуживании предпринимателем Ивановым В. П. водопровода и канализационной системой Администрация никто не оказывает. Кроме того, в случае необходимости установление сервитута возможно при надлежащем оформлении предпринимателем Ивановым В. П. правоустанавливающих документов на водопровод и канализационную систему и согласования с Администрацией границ земельных участков, на которые он просит установить сервитут.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец просит установить сервитут на земельные участки, находящиеся в распоряжении Администрации муниципального образования г. Михайловск. Земельный участок 26:11:020154:0036 площадью 118.245 кв. м. передан по договору аренды Барановской Галине Николаевне, срок его действия, в настоящее время, истек.

Представленный, предпринимателем Ивановым В. П. проектный план границ земельного участка 26:11:02 01 54:0034 площадью 677 кв. м. в том числе под объектов недвижимости 273 кв. м., площадь 1 участка под водоводом 23 кв. м. и площадь 2 участка канализационной системой 27 кв. м. не отвечает принципу достоверности, предъявляемому к доказательствам, так как противоречит Свидетельству о государственной регистрации 26 АА №177032 , подтверждающему право собственности предпринимателя Иванова на земельный участок кадастровый номер 26:11:0209154:0034 общей площадью 500 кв. м., и его требованию об установлении сервитута на земельные участки  27 кв. м. и 23 кв. м.

Кроме того, отсутствует акт согласования границ земельного участка со смежными (совместными) землепользователями. ОАО «СтавропольНИИгипрозем», составившее проектный план от 08.08.2008 г. не уполномочено распоряжаться земельными участками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции правильно  исходил  из наличия у истца реальной возможности реализации своих законных прав землепользователя и собственника здания без установления сервитута.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела. Как обоснованно указано судом первой инстанции истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований  предпринимателя. Доводы апеллянта опровергаются материалами дела. Апеллянтом не предоставлено документов, подтверждающих его доводы, поскольку  в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд