Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А18-457/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции действовавшей на момент принятия постановления № 03-Н от 28.04.2007, установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с лицензией серии НЗР №00110 МП и лицензионным соглашением об условиях пользования участком недр Ачалукского месторождения минеральных вод   участок недр предоставлен кооперативу для геологического изучения месторождения минеральных вод (том 1, л.д. 22- 23, 24-33).

Судом первой инстанции установлено, что Кооператив в нарушение условий лицензии и лицензионного соглашения производит добычу минеральной воды, что подтверждается актом проверки от 26.04.2007 № 03-В, санитарно-эпидемиологическим   заключением   от 11.01.2006  о соответствии цеха розлива минеральной воды кооператива правилам и нормам, заключением о химическом составе воды скважина № 2-А и возможности ее использования в питьевых целях и для розлива в качестве лечебно-столовой от 23.05.2005; техническими условиями от 02.09.2005, выданными кооперативу на газированную природную минеральную воду «Ачалуки-Новинка» скважина № 2, этикеткой с бутылки минеральной воды «Новинка» с указанием на происхождение воды - скважина № 2А, которая входит в Ачалукское месторождение минеральных вод, предоставленное кооперативу для геологического изучения (том 2,  л.д.44, 38-43, 36-37).

Более того,  представитель Кооператива в заявлении от  31.05.2007 в адрес  арбитражного суду указывает «добыча минеральной воды ведется нами в рамках лицензионного соглашения».

Как видно из промежуточного акта № 02-Н от 17.04.2007 кооператив производит безлицензионную добычу минеральной воды, а  в 10-15 метрах от скважины № 2А, откуда производится добыча минеральной воды, расположен цех по розливу минеральной воды, который со слов Точиева Х.У., принадлежит ООО «Родник».

Из договора № 02 от 25.05.2007 видно, что председатель кооператива Точиев Х.У. заключил договор с ООО «Родник» в лице директора Точиева И.Х. на отпуск минеральной воды в размере 20 кубов в месяц, при этом в договоре кооператив именуется владельцем скважины № 2 А, что не соответствует действительности, поскольку прав владения недрами кооперативу  не предоставлено (том 1, дело № А18-455/08, л.д. 73).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кооперативом нарушены условия лицензии и лицензионного соглашения о пользовании недрами Ачалукского месторождения минеральных вод, и Кооператив производит незаконную добычу минеральной воды для ее продажи.

В соответствии с пунктом 7.4 лицензионного соглашения кооператив в срок до 01.02.2005 должен разработать и согласовать в установленном порядке проект (программу) работ по созданию и ведению мониторинга состояния недр в пределах горного отвода и программу мониторинга окружающей природной среды. Ежегодно в соответствии с проектной документацией кооператив доложен проводить мониторинг состояния недр и окружающей природной среды с безвозмездным представлением материалов в территориальный орган управления государственным фондом недр.

Однако, указанный пункт лицензионного соглашения кооперативом выполнен не был, доказательств обратного кооперативом суду не представлено. При этом в материалах дела имеется проект и смета на проведение работ по ведению мониторинга подземных вод, полученные кооперативом только в августе 2007года.

Следовательно, установленные судом первой инстанции нарушения Федерального закона «О недрах» в виде безлицензионной добычи кооперативом подземной минеральной воды на участке Ачалукского месторождения минеральной воды; не обеспечение организации и проведения объектного (локального) мониторинга состояния недр и окружающей природной среды подтверждаются всеми материалами дела и образуют  объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях кооператива имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.22 Кодекса органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 Кодекса.

Согласно пункту 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Пункт 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль по вопросам: соблюдения недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнение условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр.

Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия регламентирует аналогичную компетенцию (том 1, л.д. 39-47).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом,  составляются должностным лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Суд первой инстанции установил, что  Управление является компетентным органом по составлению протокола и  рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 Кодекса.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения кооператива к ответственности.

Как видно из акта проверки № 03-В от 20.04.2007, протокола об административном правонарушении № 03-Н от 27.04.2007, постановления о привлечении к административной ответственности № 03-Н от 28.04.2007, законный представитель Кооператива Точиев Х.У. участвовал в составлении акта, протокола, и рассмотрении дела об административном правонарушении 28.04.2007., однако в представленных документах указано о том, что представитель Точиеев Х.У. отказался от подписи и получении акта, протокола, постановления.  

Судом первой инстанции установлено, что в судебных  заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций представитель кооператива никогда не отрицал своего участия при производстве административного дела, составлении протокола,  а в судебном заседании 14 июля 2008 года заявил о том, что он был ознакомлен с  протоколом об административном правонарушении от 27.04.2007 и постановлением от 28.04.2007, однако отказался подписывать указанные документы и получать копии, в связи с тем, что считал действия Управления незаконными, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.07.2008 (том 2, л.д. 123-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива Точиев Х.У. подтвердил установленные судом первой инстанции обстоятельства, пояснив суду о том, что не считал необходимым подписывать протокол, получать копии протокола и постановления, поскольку был не согласен с содержанием протокола и постановления.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие отметки о том, что председатель кооператива отказался от подписания протокола, заверенные подписями должностных лиц, проводивших проверку. Отказ законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, подписать протокол не лишает данный документ доказательной силы. Требования части 5 статьи 28.2 Кодекса Управлением соблюдены.

Судом первой инстанции также установлено, что представителем кооператива  ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлялось, у представителя  имелась возможность дать пояснения по делу, однако таких пояснений он не давал, поскольку, по его пояснениям, считал проверку незаконной и не сотрудничал с комиссией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управлением не допущено нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя кооператива о незаконности проведения проверки по письменному обращению анонимного лица, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для проведения внеплановой проверки кооператива послужило обращение гражданина Нальгиева И.Д. о проверке законности изготовления кооперативом минеральной воды, поскольку в соответствии со статьями 7 и 9  Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  письмо Нальгиева И.Д. соответствует требованиям закона, Управление обязано было принять его к рассмотрению, а в случае необходимости административный  орган рассматривает заявление с выездом на место, проверка личности обратившегося не входит в компетенцию Управления.

Доводы о том, что кооператив 29.09.2006 привлекался к административной ответственности за не обеспечение организации проведения объектного мониторинга состояния недр и окружающей природной среды, не могут быть  приняты, поскольку данное правонарушение является длящимся. Более того, 29.09.2006 кооперативу  было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, одним из пунктов которого кооперативу было предписано обеспечить организацию и проведение объективного (локального) мониторинга состояния недр и окружающей природной среды в срок до 30.11.2006, однако предписание кооперативом не выполнено. Кроме того, 29.09.2006 к административной ответственности был привлечен руководитель Точиев Х.У., а не юридическое лицо - Производственно торгово-закупочный кооператив