Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А18-457/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 ноября 2008 года                                                                                           г. Ессентуки

Дело № А18-457/07

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2012/07(3)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Производственного торгово-закупочного кооператива «Фауна-2» с. Средние Ачалуки на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2008 по делу А18-457/07 по заявлению Производственного торгово-закупочного кооператива «Фауна-2» с. Средние Ачалуки к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия ст. Орджоникидзевская о признании незаконными приказа от 16.04.2007 № 13/25 о проведении плановой проверки и постановления от 28.04.2007 № 03-Н о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: Территориальное агентство по недропользованию по Республике Ингушетия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Производственного торгово-закупочного кооператива «Фауна-2» с. Средние Ачалуки - председатель Точиев Хусейн Уматгиреевич (паспорт 26 01 № 023826 выдан ОВД Малгобекского района Республики Ингушетия);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия ст. Орджоникидзевская - Келигов Аллаудин Нуруддинович (доверенность от 10.10.2008 № 3);

от Территориального агентства по недропользованию по Республике Ингушетия - извещены, не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Производственный торгово-закупочный кооператив «Фауна-2» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия ст. Орджоникидзевская (далее - Управление) о признании незаконными приказа от 16.04.2007 №13/25 о проведении плановой проверки (№ А18-457/07) и постановления от 28.04.2008 №03-Н о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (А18-445/07).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство с присвоением № А18-457/2007.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 22.04.2007 решение суда первой инстанции от 04.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2008 производство по заявлению кооператива в части признания незаконным приказа от 16.04.2008 № 13/25 о проведении внеплановой проверки прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части заявленных требований о признании незаконным постановления Управления от 28.04.2007 № 03-Н о привлечении кооператива к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях кооператива имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности кооператив привлечен правомерно.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.  Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам и доводам о том, что Нальгиев И.Д. лицо вымышленное, по указанному адресу не проживает, а заявление является анонимным. Кооператив ранее привлекался к административной ответственности за то, что не была обеспечена организация и проведение объектного мониторинга состояния недр и окружающей природной среды. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении пункта 7.4  лицензионного соглашения.      

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное агентство по недропользованию по Республике Ингушетия (далее – агентство), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. Отзыв на жалобу не предоставило.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без участия представителя  агентства.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2008 по делу А18-457/07  в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  в связи с поступлением жалобы гр-на Нальгиева И.Д. о нарушениях Производственно торгово-закупочным кооперативом «Фауна – 2» законодательства, Управлением на основании приказа № 13/25 от 16.04.2007 в период с 16.04.2007 по 26.04.2007 проведена внеплановая проверка кооператива «Фауна-2» по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования. В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- безлицензионная добыча кооперативом подземной минеральной воды на участке Ачалукского месторождения минеральной воды;

- не обеспечения организации и проведения  объективного (локального) мониторинга состояния недр и окружающей природной среды в нарушение пункта 7.4 лицензионного соглашения;

- произведение внепроектной  (технологическая схема отработки) разработки участка недр Ачалукинского месторождения минеральной воды.

По результатам проверки в присутствии председателя Производственного торгово-закупочного кооператива «Фауна -2» Точиева Х.У.  представителем Управления  составлен акт от 26.04.2007 № 03-В (том 1,  л.д.15-18).  

27 апреля 2007 года государственным инспектором Управления в присутствии председателя кооператива Точиева Х.У. в отношении Кооператива составлен протокол № 03-Н об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 Кодекса, в связи с нарушением Федерального Закона «О недрах» (том 2, л.д. 103-105).

 28.04.2007 главным государственным инспектором Росприроднадзора рассмотрены материалы проверки и протокол № 03-Н об административном правонарушении в присутствии законного представителя кооператива и принято Постановление № 03-Н о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в сумме 40 000 рублей (том 1, л.д. 20-21). 

Кооператив, посчитав незаконными приказ управления о проведении проверки и постановление о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании приказа и постановления (том 1, л.д.2-3).

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководителем Управления издан приказ 16.04.2007 № 13/25 о проведении внеплановой проверки кооператива и создании комиссии по проведению проверки,  установлен срок проверки с 16.04.2007 по 30.04.2007 (том 1, л.д.19).

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 3 статьи 198 АПК РФ следует, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.           

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, являющаяся органом государственного геологического контроля, и ее территориальные органы во взаимодействии с иными контрольными органами осуществляют государственный геологический контроль, в том числе по следующим вопросам:

а) соблюдение недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в том числе на континентальном шельфе Российской Федерации (за исключением требований, надзор за соблюдением которых отнесен к компетенции органа государственного горного надзора);

б) выполнение условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр;

в)  наличие технических (технологических) проектов, планов и схем развития горных работ, соответствие текущего состояния работ по геологическому изучению и рациональному использованию поставленных на государственный баланс запасов полезных ископаемых показателям, установленным в проектной документации, и др.

В целях реализации полномочий, в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке проверки по вопросам соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, в ходе которых проверяет в установленном порядке соблюдение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, при выполнении работ по геологическому изучению и использованию недр, а также документы, являющиеся объектом мероприятий по контролю и относящиеся к предмету проверки; выдает пользователям недр предписания по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование участками недр (Пункты 4, 12 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый приказ издан в пределах компетенции Управления, не регулирует экономические отношения, не содержит властных предписаний, которые адресованы заявителю и сам по себе (без постановления о привлечении к административной ответственности) никаких юридических последствий для заявителя не создает.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции председатель кооператива подтвердил указанное обстоятельство, указав, что приказ каких-либо последствий не повлек, неблагоприятные последствия повлекло именно постановление о привлечении кооператива к административной ответственности.

В связи с тем, что суду не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных для кооператива последствий связанных с принятием оспариваемого приказа, судом первой инстанции рассмотрены компетенция и полномочия Управления на принятие указанного приказа применительно к проверке законности процедуры привлечения кооператива к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ № 13/25 от 16.04.2007, так же как акт проверки и протокол об административном правонарушении, не относится к ненормативным правовым актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ, поскольку сам по себе приказ не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому судом первой инстанции принято законное решение о прекращении производства по делу в части оспаривания приказа Управления от 16.04.2007 № 13/25.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие