Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А63-14046/06-С1-29 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 ноября  2008 г.                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-14046/06-С1-29 

                                       Регистрационный номер 16АП-2197/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой  С.А.,

судей    Жукова Е.В.(докладчик),Винокуровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № б/н от 08.10.08г. ООО НПО «АСК-5» на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14046/06-С1-29  от 10.09.08 г. (судья Денека И.М.) по иску ЗАО ИНСИ», г. Челябинск к ООО НПО «АСК-5» с участием третьих лиц: ЗАО ПКФ «Южстальконструкция», г. Ставрополь, НП «Группа компаний «Ставрополье», г. Ставрополь  о взыскании компенсации за нарушение исколючительных прав  на использование объекта авторских прав в сумме 1 000 000 рублей,  при участии: 

от истца ЗАО ИНСИ»: представитель Свечкарева Н.В. по доверенности от 15.03.08 г.,

от заявителя апелляционной жалобы ООО НПО «АСК-5»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица ЗАО ПКФ «Южстальконструкция»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица НП «Группа компаний «Ставрополье»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНСИ» г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику - ООО НПО «АСК-5» г.Ставрополь, 3 лицам - ЗАО ПКФ «Южстальконструкция» г.Ставрополь, НП «Группа компаний «Ставрополье» г.Ставрополь о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование объекта авторских прав в сумме 1 000 000 руб.

Решением АС СК от 02.05.07г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление от 17.09.07г. решение суда первой инстанции оставил без изменения

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.08г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.07г. по делу №А63-14046/2006-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.07г. отменены и дело направлено в Арбитражный суд Ставропольского края.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.08.  приняты  уточненные требования истца. Иск удовлетворен  частично - взыскана с ООО НПО «АСК-5» г.Ставрополь в пользу ЗАО «ИНСИ» г. Челябинск компенсация в размере 200 000 рублей и 153801 рубль 60 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО НПО «АСК-5»   в пользу ЗАО «ИНСИ»   расходы по оплате  госпошлины 3300 рублей.

Не согласившись с принятым решением  суда первой инстанции ООО НПО «АСК-5»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального и процессуального права.  Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку  судом первой инстанции необоснованно  неучтено, что непосредственно разработкой дизайна и программного обеспечения занималось ООО «Лаборатория информационных технологий»  и следовательно принятый судебный акт нарушает положения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, что является основанием для безусловной отмены судебного акта. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что полное соответствие страниц, зафиксированных нотариусом в приложениях к протоколам отсутствует, а совпадает лишь частично наличие материалов, характеризующих объекты материального мира, производством которых занимается как истец, так и ответчик.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ЗАО ПКФ «Южстальконструкция» в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом. 

Представитель НП «Группа компаний «Ставрополье» в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель ЗАО «ИНСИ»   в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит  решение  Арбитражного суда Ставропольского края   по делу № А63-14046/06-С1-29  от 10.09.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14046/06-С1-29  от 10.09.08 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЗАО «ИНСИ» г. Челябинск является собственником сайта www.insi.ru, который использует в целях рекламы изготавливаемых им товаров. Сайт общества состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Комбинация материалов является контентом сайта.

Дизайнерское решение сайта, в том числе оформление разделов с учетом требований истца, указанных в техническом задании, к их графическому, цветовому, аудиовизуальному отображению, организации совокупности данных (статей, рисунков, чертежей и т.д.), подобранных и систематизированных определенным образом, было разработано ООО «АРБ-Консалтинг» по договору № 84/1 от 30.06.2005 г. в соответствии с условиями договора материалы для изготовления сайта представлялись заказчиком, а изготавливались его сотрудниками руководителем отдела рекламы Лейкиным Д.А. и креативным дизайнером отдела рекламы Важениным Д.В. Приказы о приеме на работу этих сотрудников приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 84,85).

Первый этап работ над созданием сайта истца проводился в порядке выполнения служебного задания его работниками Лейкиным Д.А. и Важениным Д.В. и представлял собой подбор необходимых материалов (текстов, фотографий, чертежей и т.п.) и разработку технического задания на создание сайта. О выполнении этого этапа свидетельствуют приказ от 11.11.2005 г. №45, трудовые договоры с указанными лицами, отчет о выполнении служебного задания по приказу №45, макеты изображений рекламируемой продукции. Исключительные права на результат работ согласно условиям трудовых договоров принадлежат истцу.

Второй этап создания сайта осуществлялся ООО «АРБ-Консалтинг» по договору от 30.06.2005 г. № 84/1. Согласно пункту 13 Договора исключительные права на созданное произведение передавались заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об авторском праве авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

В соответствии с п.2 ст. 14 Закона РФ от 09.07.1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» в ред. ФЗ от 19.07.1995 г. №110-ФЗ исключительные права на использование служебного произведения принадлежат истцу, с которым автор (авторы) состоит в трудовых отношениях, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

На основании п.3 ст.14, ст.9 Закона от 09.07.1993 г. №5355-1 «Об авторском праве и смежных правах» истец вправе при любом использовании служебного произведения указывать свое наименование либо требовать такого указания, а также для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения – латинская буква «С» в окружности.

Таким образом, истцу ЗАО «ИНСИ» принадлежит исключительное право на контент сайта www.insi.ru, в том числе, право использовать произведение и запрещать любое использование его другими лицами без согласия правообладателя.

Часть контента сайта ЗАО «ИНСИ», по мнению  истца, была размещена на сайте www.ask-5.ru. Администратором указанного домена и владельцем сайта www.ask-5.ru является третье лицо – ЗАО «Южстальконструкция», а ответчик НПО «АСК-5» использовал сайт для рекламы, оповещая одновременно о принадлежности именно ему авторских прав на данный сайт (путем проставления латинской буквы «С» в окружности). Разработка дизайна и программного обеспечения содержимого сайта www.ask-5.ru осуществлялась третьим лицом НП «Группа компаний «Ставрополье» согласно договору от 01.11.2005 года № 28-2005.

Считая такое использование своего сайта нарушением исключительных прав, истец ЗАО «ИНСИ» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Отменяя решения судебных инстанций, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость исследования вопроса, может ли сайт ответчика, созданный третьим лицом по договору с ООО «ЮСК», считаться самостоятельным составным произведением, созданным путем иного подбора или расположения тех же материалов, или при его создании заимствована (скопирована) существенная часть произведения, права на которое принадлежат истцу. Президиум указал также на необходимость оценки судом при повторном рассмотрении приложений к протоколам осмотра нотариусом сайтов общества «ИНСИ» и общества «НПО «АСК-5».

Согласно протоколам от 27 апреля 2006 года нотариусом Усковым Ю.В. произведен осмотр сайтов истца и ответчика и отпечатаны подразделы сайтов, которые приобщены в приложениях к протоколам. Протоколами зафиксировано, что в разделе «Ангары» на обоих сайтах расположена фотография самолета, на борту самолета при 200% разрешении отчетливо видна надпись «ИНСИ».

Из приложений к протоколам в количестве 33 страниц при сравнении 27 страниц усматривается полное совпадение в подборе и расположении материалов на 22 страницах.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что при создании сайта ответчика скопирована существенная часть контента сайта истца как составного произведения, права на которое принадлежат истцу, и сайт ответчика не может рассматриваться как самостоятельное составное произведение.

Третье лицо НП «Группа компаний «Ставрополье», осуществлявшая разработку дизайна и программного обеспечения содержимого сайта www.ask-5.ru, в своем отзыве указало, что заказчиком ЗАО «Южстальконструкция» (администратором домена и владельцем сайта www.ask-5.ru) ему было рекомендовано взять информацию в качестве тестовой с сайта компании «ИНСИ», которая занимается аналогичной деятельностью. Таким образом, третье лицо подтвердило факт использования разделов сайта истца при создании сайта ответчика.

Согласно статье 11 Закона об авторском праве автору сборника и других составных произведений (составителю) принадлежит авторское право на осуществленный им подбор и расположение материалов, представляющих результат творческого труда (составительство).

Ответчик не представил доказательств того, что элементы контента сайта истца (тексты, рисунки, чертежи), как и дизайн сайта – подбор и расположение элементов относительно друг друга, не являются результатом творческой деятельности работников общества «ИНСИ» или общества «АРБ-Консалтинг».

Доказательств того, что истцом ЗАО «ИНСИ» как правообладателем сайта контента сайта www.insi.ru, предоставлялись ответчику права на использование его составного произведения либо его элементов  в суд первой и апелляционной инстанций    не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку разработка сайта осуществлялась третьими лицами - НП «Группой компаний «Ставрополье» и ЗАО «Южстальконструкция». Ответчик НПО «АСК-5», в нарушение исключительного права правообладателя, использовал сайт для рекламы своей продукции, оповещая одновременно о принадлежности именно ему авторских прав на данный сайт.

Таким образом, контент сайта www.insi.ru как составное произведение, является объектом авторского права, защита которого осуществляется в соответствии с Законом об авторском праве.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Поскольку ответчик использовал объект авторского права – контент сайта www.insi.ru без согласия правообладателя, требования истца в части выплаты компенсации за нарушение исключительного права на использование произведения являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно не  принял доводы истца о том, что он не знал о несанкционированном использовании разработчиками сайта контента сайта истца, так как из материалов дела следует, что руководителем ответчика и ЗАО «Южстальконструкция» (администратором домена и владельцем сайта www.ask-5.ru) является одно и то же лицо – Уваров А.В., а из отзыва разработчика сайта НП «Группа компаний «Ставрополье» следует, что указания о тестовом использовании сайта истца было получено от руководителя обеих компаний.

Поскольку истец и ответчик занимаются одним и тем же видом деятельности – производством кровельных материалов, допущенное ответчиком нарушение является недобросовестным и антиконкурентным.

Вместе с тем, после уведомления истца сайт ответчика был закрыт на реконструкцию (что подтверждается истцом), на страницах