Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А15-188/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает  право на использование части  земельного участка,  которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных  норм покупатель  здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности  на здание, строение, сооружение.  Если    недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, которое имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении исковых требований пришел к правильному выводу о том, что  ООО «Радуга-3», владеющее на праве собственности с 1995 года объектом недвижимости площадью 187,1 кв.м, приобрело с момента перехода к нему права собственности на объект недвижимости и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под принадлежащей ему недвижимостью, а поэтому имеет право на выкуп своей доли земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что договором купли-продажи земельного участка № 4  от 25.08.2003, заключенным Министерством имущественных и земельных отношений РД (продавец) и ОАО «Махачкалинский центральный универмаг» (покупатель), по которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 4600 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Советская, д. 14, были нарушены законные права землепользователя ООО «Радуга-3».

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Следовательно, истец обратился в суд с иском о признании сделки как ничтожной  на основании ст. 168  ГК РФ, в силу которой, сделка или ее часть, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал сделку – договор купли-продажи от 25.08.2003 в части передачи в собственность Универмага земельного участка площадью 187.1 кв.м недействительной.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Государственная регистрация выполняет лишь роль доказательства существования зарегистрированного права, которое в силу ч. 1 ст. 2 Закона может быть оспорено в судебном порядке.

В связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворен иск Общества  о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка от  25.08.03 в части земельного участка площадью 187,1 кв.м, судом обоснованно были удовлетворены требования о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности Универмага по указанному договору на земельный участок площадью 187,1 кв.м.

Представители ответчиков в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были  соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что судом произвольно изменен предмет иска и необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы Универмага, изложенные в апелляционной  жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании  вышеуказанного и  отклоняются  за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2008 по делу № А15-188/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

И.А. Цигельников