Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А20-3831/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А20-3831/07

10 ноября 2008 г.                                                                                  Вх.16АП-2154/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сбербанка России в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2008. по делу №А20-3831/2007 по иску индивидуального предпринимателя Шогенова Х.К., г. Нальчик к Сберегательному банку России в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631  г. Нальчик о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии в заседании:

от ОСБ №8631: Ошроев Р.М. – по доверенности от 20.11.2007,

от ИП Шогенова Х.К.: Кетов А.Х. – по доверенности от 14.12.2007, Шогенов Х.К. - предприниматель,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шогенов Хажмурид Каральбиевич (далее –

истец) обратился в Арбитражный суд КБР с иском к Сберегательному банку России в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее – ответчик) о взыскании 11 057 489 руб. 33 коп. долга по договору банковского счета. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 000 000 руб. долга. Исковые требования мотивированы тем, что согласно квитанции №21 от 20.08.2007. истец внес на свой счет в Банке – дополнительном офисе №8631/1100 торговую выручку в сумме 11 057 800 руб. Однако, ответчик в нарушение условий договора банковского счета от 12.05.2004 не зачислил указанную сумму в полном объеме. На счете истца оказалось только 1 057 800 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 10 000 000 руб. – сумма не зачисленная на счет истца.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2008. в части взыскания с Северо-Кавказского банка Сберегательного банка России Кабардино-Балкарского отделения №8631 долга в размере 1 057 800 руб. производство по делу №А20-3831/2007 прекращено. В остальной части исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с Банка в пользу предпринимателя Шогенова Х.К. взыскано 10 000 000 руб. долга.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора банковского счета от 12.05.2004 и статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не зачислил переданные истцом в Банк денежные средства в размере 11 057 800 руб. в полном объеме. На счете истца оказалось только 1 057 800 руб. По мнению суда,  не зачисление на счет истца суммы 10 000 000 руб. произошло по вине работника банка, в связи с чем банк несет ответственность за действия своего работника.

С указанным решением суда не согласился Банк, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В своей жалобе Банк указывает, что факт внесения истцом в Банк денежных средств в сумме 11 057 800 руб. по материалам настоящего дела не нашел своего подтверждения. В рамках данного дела судом назначена экспертиза по установлению подлинности квитанции и ордера №21 от 20.08.2007. на сумму 11 057 800 руб. Согласно заключению эксперта указанный документ – квитанция и ордер изготовлены не на печатном устройстве банка, поскольку тонер банковских печатных устройств обладает  магнитными свойствами,  а квитанция и ордер на сумму 11 057 800 руб. не содержит таких свойств. Таким образом, данный документ изготовлен за пределами банка. Наличие прямоугольного штампа не свидетельствует о том, что данная сумма была реально зачислена на счет истца, поскольку ее  использовали неправомерно. Данный штамп не является печатью банка и не был закреплен за кассиром. Указанный штамп был закреплен за контролером Шебзуховой М.Б. В соответствии с разделом 2 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ предусмотрено прием денег кассиром и проставление  печати, а не штампа и не контролером. Принадлежность подписей на представленной квитанции №21 от 20.08.2007. работниками банка Кардановой М.М., Шебзуховой М.Б. не доказана, указанные работники пояснили, что данные подписи им не принадлежат. Поскольку квитанция и ордер на сумму 11 057 800 руб. банком не изготавливались, наличие каких-то подписей, принадлежность которых работникам банка не доказана, не является надлежащим доказательством внесения денежных средств в банк. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела факт внесения Шогеновым Х.К. денежных средств в сумме 11 057 800 руб. по квитанции и ордеру №21 от 20.08.2007. не нашло своего подтверждения. Более того, в банке отсутствует объявление №21 от 20.08.2007. на сумму 11 057 800 руб., которое должно было остаться после внесения денег в банк. В банке имеется только объявление на сумму 1 057 800 руб. №21 от 20.08.2007. При этом банковская программа АБС «ГАММА», в которой фиксируются все банковские операции, не содержит сведений об операции на сумму 11 057 800 руб. Данная программа отразила операцию только на сумму 1 057 800 руб. Сам Шогенов Х.К. ранее указывал на передачу денежных средств на 12 млн. руб., а не на 11 057 800 руб. На момент проверки службой безопасности указанных фактов истец пояснял, что каких-либо доказательств передачи денежных средств в сумме 12 млн.руб. у него не было. В последующем у него обнаружилась квитанция и ордер на сумму 11 057 800 руб., которые изготовлены не в банке. Как следует из показаний кассира Кардановой М.М. она брала у истца ранее денежные средства в размере 5 млн.руб., но для собственных нужд, однако к банку эти средства никакого отношения не имеют. Взаимоотношения истца и Кардановой М.М. свидетельствуют, что истец неоднократно ранее передавал ей для личных нужд денежные средства. В ходе проверки указанных фактов отделом безопасности и защиты информации  банка установлено, что истец предлагал  Кардановой М.М. деньги в сумме 2 млн.руб., если она подтвердит факт получения ею денег в сумме 12 млн.руб. Многочисленные свидетели, допрошенные как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего дела, не подтвердили факт внесения истцом денежных средств в сумме 11 или 12 млн.руб. Изложенные обстоятельства, по мнению Банка, подтверждают, что денежные средства в размере 11 057 800 руб. в банк не вносились. По квитанции и ордеру №21 от 20.08.2007. были внесены денежные средства только в размере 1 057 800 руб. В связи с этим Банк просит отменить принятое по делу решение суда, и в иске истцу отказать. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Кроме того, по ходатайству Банка был допрошен в качестве свидетеля начальник отдела информатики и автоматизации банковских работ ОСБ №8631 Киштыков В.А.

Истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения. По мнению истца и его представителя решение суда является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. По мнению истца, где были изготовлены ордер и квитанция №21 от 20.08.2007. не имеют для истца значения, поскольку указанные документы получены от кассира банка Кардановой М.М. Денежные средства были ей переданы в банке, однако в связи с тем, что в работе программы был сбой, она попросила прийти за квитанцией и ордером позже.

Рассмотрев апелляционную жалобу Банка и материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда полежит отмене с отказом истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета №284-р от 12.05.04., в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет в Кабардино-Балкарском отделении №8631 Северо-Кавказского банка Сбербанка России. По условиям договора от 12.05.04. Банк открыл истцу (Клиенту) счет в валюте Российской Федерации и оказывал услуги по осуществлению расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России (приложение №2 к договору). По договору от 12.05.04. Банк обязался осуществлять операции по счету Клиента в пределах остатка средств на его счете, зачислять поступившие на счет Клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, осуществлять прием и проверку расчетных (платежных) документов в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России (пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.1.6. договора).

Заявляя исковые требования о взыскании с Банка 10 млн.руб., истец представил суду  квитанцию и ордер №21 от 20.08.07., в соответствии с которыми истец внес на свой счет в дополнительном офисе №8631/1100 денежные средства в сумме 11 057 800 руб., однако ответчик в нарушение условий договора  зачислил указанную сумму на расчетный счет истца не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Порядок приема денежной наличности регламентируется Положением о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 09.10.02. №199-П (далее – Положение), действовавшем на момент внесения спорной суммы на счет истца. В соответствии с разделом 2 указанного Положения прием денежной наличности от организаций в приходную кассу производится по объявлениям на взнос наличными 0402001, представляющим собой комплект документов, состоящий из объявления, ордера и квитанции (далее по тексту - объявление на взнос наличными). Бухгалтерский работник после соответствующей проверки передает объявление на взнос наличными в кассу. Получив объявление на взнос наличными, кассовый работник приходной кассы проверяет наличие и тождественность подписи бухгалтерского работника имеющемуся образцу, сличает соответствие суммы цифрами и прописью, вызывает вносителя денег и принимает от него банкноты полистным пересчетом, монету пересчетом по кружкам. После приема денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в объявлении на взнос наличными, с суммой, фактически оказавшейся при пересчете. При соответствии сумм кассовый работник подписывает объявление, квитанцию и ордер, ставит печать на квитанции и выдает ее вносителю денег. Объявление кассовый работник оставляет у себя, ордер передает соответствующему бухгалтерскому работнику.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на представленную квитанцию и ордер  №21 от 20.08.07. на  внос наличными денежных средств в сумме 11 057 800 руб.  Квитанция №21 от 20.08.07. на внесение 11 057 800 руб. содержит все реквизиты, подписи бухгалтерского и кассового работников и печать банка. В нарушение условий договора банк зачислил клиенту на счет только 1 057 800 руб. Судом не приняты возражения  ответчика о необоснованности исковых требований. По ходатайству Банка по настоящему делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №3472/04-3 от 27.06.08. установить кем, Кардановой Мадиной Музарифовной или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени Кардановой М.М., расположенные в строке «Деньги принял кассир» и «Кассир» квитанции №21 от 20.08.07. на сумму 11 057 800 руб. и ордере №21 от 20.08.07. на сумму 11 057 800 руб., не представилось возможным. Установить, одним или разными лицами выполнены эти подписи и подпись от имени Кардановой М.М., расположенная в строке «Деньги принял кассир» объявления №21 от 20.08.07. на сумму 1 057 800 руб., не представилось возможным. Установить кем, Шебзуховой Мариной Барасбиевной или другим лицом, выполнены подписи от имени Шебзуховой М.Б., расположенные в строке «Бухгалтер» квитанции  №21 от 20.08.07. на сумму 11 057 800 руб. и ордере №21 от 20.08.07. на сумму 11 057 800 руб., не представилось возможным. Установить кем, одним ли лицом выполнены эти подписи и подпись от имени Шебзуховой М.Б., расположенная в строке «Бухгалтер» объявления №21 от 20.08.07. на сумму 1 057 800 руб., не представилось возможным. Таким образом, по мнению суда, Банк не доказал, что подписи на спорной квитанции не принадлежат его сотрудникам Кардановой и Шибзуховой.

Согласно заключению эксперта №3473/04-3 от 24.06.08. печатные тексты квитанции и ордера №21 от 20.08.07. на сумму 11 057 800 руб. 00 коп. выполнены электрофотографическим способом (лазерный принтер или копировальный аппарат). Печатный текст объявления №21 на внос наличными от 20.08.07. на сумму 1 057 800 руб. 00 коп. выполнены электрофотографическим способом (лазерный принтер или копировальный аппарат).

Печатные тексты квитанции и ордера №21 от 20.08.07. на сумму 11 057 800 руб. 00 коп. выполнены при помощи другого печатающего устройства (лазерный принтер или копировальный аппарат) по сравнению с печатным текстом объявления №21 на взнос наличными от 20.08.07. на сумму 1 057 800 руб. 00 коп. Выполнение кассовых документов на разных печатающих устройствах не может служить основанием для признания спорной квитанции сфальсифицированной. При этом необходимо учесть, что изготовление кассовых документов осуществляется Банком и не может контролироваться клиентом. Суд указал, что на квитанции и ордере №21 от 20.08.07. стоит подлинная печать ответчика, что подтверждено заключением экспертизы №474 от 03.03.08., проведенной в рамках уголовного дела.

Между тем, апелляционный суд считает, что факт внесения истцом в Банк денежных средств в сумме 11 057 800 руб. по материалам настоящего дела не нашел своего подтверждения. Достоверно установлено и сторонами не оспаривается внесение истцом по квитанции и ордеру №21 от 20.08.2007. денежных средств в сумме 1 057 800 руб. Однако, внесение денег на счет в банке по квитанции и ордеру за тем же номером и той же датой на сумму 11 057 800 руб. материалами дела опровергается и данный факт имеет противоречивый характер.

В рамках данного дела судом назначена экспертиза по установлению подлинности квитанции и ордера №21 от 20.08.2007. на сумму 11 057 800 руб. Согласно заключению эксперта указанный документ – квитанция и ордер изготовлены не на печатном устройстве банка, поскольку тонер банковских печатных устройств обладает  магнитными свойствами,  а квитанция и ордер