Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А61-535/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

номер 1499 от 16.05.2000 со сроком действия до 16.05.2006) и от 08.08.2002 N Б077751 на производство, хранение, поставку произведенных спиртных напитков (водки и ликероводочных изделий) со сроком действия до 19.05.2006 .

Руководителем общества на 4 квартал 2005 утвержден план производства и продаж, согласно которому общество в указанный период должно было изготовить продукцию в общем количестве 5 880 400 бутылок алкогольной продукции, а именно: водка "Пшеничная слеза", "Пшеничная слеза на липовом меде", "Пшеничная слеза на кедровых орешках", "Пшеничная слеза с березовым соком", "Родная", "Золотой рай", "Серебряный рай", "Холодный рай", "Святогор" (т. 6, л. д. 115).

03.10.2005 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче федеральных специальных марок в количестве 5 460 тыс. штук, которое оставлено управлением без удовлетворения.

Общество обжаловало бездействие налогового органа в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, который решением от 17.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2006 решение от 17.11.2005 по делу N А61-2383/2005-14 отменено. Суд кассационной инстанции признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невыдаче федеральных акцизных марок на алкогольную продукцию общества, и обязал управление выдать обществу акцизные марки на алкогольную продукцию в количестве 5460 тыс. штук согласно заявке от 03.10.2005.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с налогового органа убытков, возникших за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 сумма которых с учетом уточнений составила 29 282 140 руб., их них: неполученная прибыль за не произведенную алкогольную продукцию – 24 957 240 руб.; штраф за неисполнение договора №73/1 - 2 200 000 руб.; убытки по заработной плате – 172 456 руб.; уплаченные налоги - 44 839 руб.; условно-постоянные расходы – 1 796 966 руб. (том 13, л.д. 101).

 В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков в порядке статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконным бездействием государственных органов, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По смыслу названных норм обязательным условием для возмещения убытков за счет федерального бюджета является то обстоятельство, что причиной их возникновения послужили незаконные действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц. Кроме того, именно истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований о возмещении убытков за счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их   предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт неправомерности действий Управления по отказу в выдаче специальных марок установлен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2006 по делу № А61-2383/2005-14 и подтвержден Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.01.2008 по делу №А61-535/07- 4.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом требований о взыскании убытков, причиненных отказом в выдаче федеральных специальных марок в общей сумме 29 282 140 руб. исходя из следующего.

1. Неполученная прибыль за не произведенную алкогольную продукцию в размере  24 957 240 руб.

Согласно утвержденному руководителем общества на 4 квартал 2005 плану производства и продаж, общество в указанный период должно было изготовить продукцию в общем количестве 5 880 400 бутылок алкогольной продукции, а именно: водку "Пшеничная слеза", "Пшеничная слеза на липовом меде", "Пшеничная слеза на кедровых орешках", "Пшеничная слеза с березовым соком", "Родная", "Золотой рай", "Серебряный рай", "Холодный рай", "Святогор" (т. 6, л. д. 115).

В соответствии с Приказом № 109-п от 25.10.2005 «Об остановке водочного производства» полностью остановлено производство алкогольной продукции с 26.10.2005 до получения федеральной специальной марки (том 5, л.д. 40).

Согласно калькуляции для изготовления запланированной алкогольной продукции необходим спирт этиловый «Люкс», акцизные марки, бездрожжевые пшеничные хлебцы, глицерин, гофротара, клей этикировочный, колпачок аллюминевый, перегородка для гофротары, сахар-песок, скотч, стеклобутылка, фрулакт, хлопья овсяные, этикетка (том 2. л.д.7-16).

Наличие спирта по калькуляции на 01.10.2005 года спирта этилового «Люкс» в количестве 10 790, 11 дал подтверждается актом инвентаризации спирта № 38 от 01.10.2005 (том 7, л.д.141).

В декабре 2005 года общество закупило 26 000 дал для производства алкогольной продукции, что подтверждено уведомлением о закупке этилового спирта от 06.12.2005 (том 7, л.д. 144). Разумных объяснений причин приобретения спирта в условиях простоя производства водочной продукции общество суду не представило.

Итого в распоряжении общества в 4 квартале 2005 года находилось 36 790,11 дал спирта этилового «Люкс».

На 01.01.2006 согласно отчетным данным общества у него имелось в наличии  19 464, 23 дал спирта. Данное обстоятельство подтверждается решением налоговой инспекции № 24 от 29.12.2006, вступившим в законную силу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу (том 21, л.д. 47).

Кроме того, решением налоговой инспекции № 24 от 29.12.2006 подтверждается, что общество не имело спиртосодержащей продукции (сырья) для производства спирта.

Данное решение налоговой инспекции № 24 от 29.12.2006 представлено представителями налогового органа Смирновым Д.А. и Абаевой З.Х. в судебное заседание от 21.10.2008 при рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд отклоняет довод общества об исключении из числа доказательств по делу документов, полученных в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации при осуществлении функций налогового контроля.

Приведенные по данному делу доказательства характеризуют хозяйственную деятельность общества и принимаются судом в качестве доказательств по делу в целях установления реальности понесенного обществом ущерба.

Доказательств реализации спирта в количестве 17 325, 88 дал (36 790,11 дал  -19 464, 23 дал) суду не представлено. Спирт в количестве 17 325, 88 дал был использован обществом в производственной деятельности, общество этого факта не опровергло.

Согласно данным налоговых деклараций общества в графе «доход от реализации» указано в 2004 году  -  201 203 583 руб., в 2005 году – 414 072 525 руб., в 2006 году – 293 283 063 руб., что свидетельствует о противоречивости данных, поскольку в 2005 году общество, не работая 4 квартал, реализовало продукции в два раза больше, чем в 2004 году и в 2006 году (том 13 л.д. 124-214).

Материалами встречных проверок подтверждено, что за 4 квартал 2005 года общество получило электроэнергию от ОАО «Севкавказэнерго» через ООО «Росвод» и от ООО «Аланиярегионгаз» больше, чем в предыдущих кварталах 2005 году (том 13, л.д. 81- 90), что свидетельствует о том, что общество занималось производственной деятельностью одинаковыми темпами и простоя производства в 4 квартале не имелось.

Истец не отрицает факт получения электроэнергии в указанных объемах, но утверждает, что оно было использовано для производства спирта.

Данный довод материалами дела не подтвержден.

Довод общества о том, что полученная электроэнергия была израсходована только  на производство спирта, материалами дела не подтвержден.

Довод общества о наличии у него необходимого количества бутылок для производства запланированного количества алкогольной продукции в полном объеме отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Согласно расчету для производства запланированного количества алкогольной продукции требовалось 4 460 000 бутылок (том 13, л.д.102).

Согласно распечатке, подтверждающей складской учет стеклобутылок за второе полугодие 2005 года, на конец второго полугодия 2005 года остаток стеклобутылок составил 1 507 874 штук. (том 12 л.д.66).

Общество для осуществления производства алкогольной продукции 22.03.2005 заключило с ООО «Эксельсиор» договор №31 на поставку сырья и производных для изготовления алкогольной продукции, в том числе стеклобутылки в количестве 2 047 000 штук и иные комплектующие (т.6, л.д.67-70, 89-90).

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 31 от 22.03.2005 стороны определили, что ассортимент, количество, цена и сроки поставки комплектующих к алкогольной продукции соответствуют данным, указанным в приложении №1 к договору (т. 1, л.д. 89).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2005 к договору от 22.03.2005 № 31 комплектующие предназначены для производства водки «Родная» (производитель фирма «Брикол» Чехия) (т.1, л.д. 90). Сторонами срок поставки определен, начиная с 03.10.2005.

ООО «Эксельсиор» были выставлены счета-фактуры (т. 7, л.д. 26-137), полученные комплектующие были оплачены обществом платежными поручениями (т. 6, л.д. 71-84).

Для производства алкогольной продукции общество 01.09.2005 заключило с ООО «Эксельсиор» еще один договор - договор №31/1 поставки стеклянной бутылочной тары, предназначенной для конвейерного розлива  водки «Родная» (т.1, л.д. 17).

По условиям данного договора ОАО «Фаюр-Союз» закупает эксклюзивную стеклянную бутылку, предназначенную для конвейерного розлива, хранения, транспортирования им экспорта водки «Родная», относящуюся к группе бутылок 5 по ГОСТу 10117.1-2001.

Согласно пункту 1.2 договора на поставляемый товар, в том числе на бутылки некруглой формы, распространяются технические требования, требования к правилам приемки, методам контроля, транспортированию, хранению и условиям эксплуатации бутылок, установленные ГОСТом 10117.1-2001.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.09.2005 №31/1 стороны определили, что ассортимент, количество и цена поставляемой стеклобутылки, а также сроки поставки утверждены Приложением №1 к договору №31/1. По приложению №1 к договору №31/1 поставке подлежала стеклобутылка «Родная» емкостью 0,25л. в количестве 452.000 штук общей стоимостью 13.279.760руб.; стеклобутылка «Родная» емкостью 0,5л. в количестве 1.000.000 штук общей стоимостью 45.140.000руб.; стеклобутылка «Родная» емкостью 1л. в количестве 595.000 штук общей стоимостью 36.354.500руб. Срок поставки определен с 03.10.2005.

В связи с невыдачей Управлением ФНС РФ по РСО-А к концу октября 2005 года предприятию ФСМ ОАО «Фаюр-Союз» 14.10.2005 направило ООО «Эксельсиор» письмо с просьбой приостановить запланированную на октябрь месяц отгрузку комплектующих на алкогольную продукцию и перенести срок оплаты на более поздний.

На просьбу ОАО «Фаюр-Союз» ООО «Эксельсиор», исходя из возможности предприятия без ущерба для него сократить объем поставки, письмом от 31.10.2005 №171 отменило заказ ОАО «Фаюр-Союз» в части поставки некоторого количества комплектующих, указав на невозможность отмены заказа в остальной части в связи с размещением его у производителей (т.6, л.д. 85 - 86).

В подтверждение оплаты во исполнение обязательств по договору 31/1 от 01.09.2005 общество представило в материалы дела платежное поручение №27 от 30.01.2006 на сумму 58222000 руб., где в назначении платежа указано - за комплектующие по договору № 31 от 22.03.2005г., а также письмо в адрес ООО «Эксельсиор» б/н от 31.01.2006г., которым ставит в известность, что 58222000 руб. являются оплатой за стеклотару   - комплектующие по договору 31/1 от 01.09.2005.

Вышеуказанные документы (платежное поручение №27 от 30.01.2006, письмо от 31.01.2006) не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Эксельсиор» по договору №31/1 от 01.09.2005, поскольку на дату составления платежного поручения №27 от 30.01.2006 задолженность по данному договору составляла 49333330 руб., что на 8891627 руб. меньше суммы указанной в платежном поручении и никаких иных обязательств по договору 31/1 на общество возложено не было.

В деле имеются платежные поручения № 198 от 31.12.2005, №194 от 29.12.2005, № 197 от 30.12.2005, № 180 от 26.12.2005, № 170 от 19.12.2005,