Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А15-655/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А15-655/2008

31 октября 2008 года                                                                              Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-1867/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г., полный текст постановления изготовлен  31  октября  2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2008 по делу №А15-655/2008

по иску: ООО «Аякс»

к ответчику: Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Дагестан

третье лицо: Управление ФНС России по Республики Дагестан

о признании незаконным решений Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Дагестан № 56 и № 1447 от 04.04.2008 об отказе в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии  в судебном заседании:

от истца: ООО «Аякс» - не явился, уведомлен (уведомление № 00532)

от ответчика: Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Дагестан  - не явился, извещен (уведомление № 00533,00535)

от третьего лица: Управления ФНС России по Республики Дагестан – не явился, извещен (уведомление № 00530)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) № 56 и № 1447 от 04.04.2008 об отказе в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, общество просило обязать налоговую инспекцию принять к возмещению НДС в сумме 4 436 221 руб. (с учетом уточнения истцом предмета спора в предварительном судебном заседании).

Решением суда от 15.07.2008 признаны недействительными, не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Дагестан № 56 и № 1447 от 04.04.2008 об отказе ООО «Аякс» в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение мотивировано тем, что налоговой инспекцией не соблюдена процедура привлечения к ответственности, налогоплательщик был лишен возможности представить возражения и документы, что привело к принятию неправомерного решения. Суд принял счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в судебное заседание и с учетом данных документов пришел к выводу о необходимости возмещения НДС в сумме 4 436 221 руб. Суд обязал налоговую инспекцию принять к возмещению НДС за ноябрь 2007 года в сумме 4 436 221 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2008 отменить,  производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.  Заявитель указывает, что налогоплательщик неоднократно представлял уточненные налоговые декларации за октябрь, поэтому при камеральной проверке за ноябрь 2007 года предложили представить письменные возражения по суммам расчетов. Налогоплательщик не пояснил, почему возникли расхождения по уточненным декларациям. Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству. Налоговой инспекцией соблюдена процедура привлечения к ответственности, акт камеральной проверки № 1162 по декларации за ноябрь составлен 12.03.2008 и в тот же день вручен под расписку директору общества. 01 апреля 2008 года под роспись руководителю вручено уведомление о явке для рассмотрения материалов проверки 04 апреля 2008 года.  04.04.2008 принято решение и вручено директору общества Мамаеву М.Х. Указание в решении фамилии директора Магомедов М.Х является механической опечаткой. Вывод суда о том, что директор общества Мамаев М.Х. не присутствовал при вынесении решения, является ошибочным.  Полученные при камеральной проверке счета-фактуры составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 НК РФ: в счетах-фактурах № 201 от 30.11.2007 и № 143 от 30.11.2007 отсутствует адрес грузополучателя и нет расшифровки подписи главного бухгалтера; в счетах-фактурах № АРБ-ноябрь-16-007 от 16.11.07 № АА-11/24/001 от 24.11.2007 и № АРБ-ноябрь-27-002 от 27.11.07 имеются признаки ксерокопирования; счета-фактуры поставщиков ОО «Синтез» и ООО «Горизонт» подписаны одним и тем же лицом; подписи поставщика в счете-фактуре № 143 и в договоре поставки № 1 не одинаковы.

Представитель налоговой инспекции - Магомедов Б.М. в судебном заседании от 02.10.2008 доводы апелляционной жалобы поддержал. О времени и месте проведения судебного заседания 30.10.2008 налоговая инспекция уведомлена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании 30.10.2008 не направила, что в силу статьи 154 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность вводов суда, изложенных в решении. Общество указывает, что инспекция не сообщила о времени рассмотрения материалов проверки, так как в уведомления указана только дата, а не время; когда директор с материалами явился в инспекцию, ему сообщили, что решение принято и отказались принять оригиналы документов, вручили уже готовое решение; в решении указана фамилия другого лица - Магомедов. В нарушение пунктов 3, 4, 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не направила в 5-дневный срок требования о представлении пояснений или внесении исправлений, не назначила встречную проверку и не приняла дополнительные документы. Нарушений в оформлении счетов-фактур не имеется, так как сомнения налоговой инспекции бездоказательны; факсимильными подписями и счетами-фактурами можно пользоваться для работы, до получения оригиналов, а оригиналы инспекцией не приняты, поэтому представлены в суд.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Суд удовлетворил ходатайство.

От Управления ФНС России по Республике Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Правильность решения суда от 15.07.2008 по делу № А15-655/2008  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя жалобы,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2008 по делу № А15-655/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом и состоит на налоговом учете (том 1 л.д.16-22, 44-52).

Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007г., в которой указало НДС к уплате в бюджет в сумме 204.934руб. и налоговые вычеты – 4 641 155 руб. (том 1 л.д. 141-152).

Налоговой инспекцией проведена камеральная  проверка налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. Результаты проверки оформлены актом № 1162 от 12.03.2008, в котором указано, что представленные для проверки счета-фактуры поставщиков не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поэтому оснований для возмещения НДС в сумме 4 436 221 руб. (4 641 155 руб. – 204 934 руб.) не имеется (том 1 л.д.54-56).

Акт проверки подписан руководителем общества и получен им  12.03.2008.

Возражения по акту проверки общество не представило.  

Налоговая инспекция вручила руководителю общества уведомление от 01.04.2008 № 117 о рассмотрении 04.04.2008 материалов камеральной налоговой проверки за ноябрь 2007 г. (том 1 л.д.14).

На основании материалов камеральной налоговой проверки приняты решения:

№ 56 от 04.04.2008 об отказе обществу в возмещении НДС на сумму 4 436 221 руб. (том 1 л.д. 57-58).

№ 1147 от 04.04.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 40 986 руб., начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС (204 934 руб.), и штрафа в сумме 100 руб., начисленного по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за нарушение сроков представления налоговой декларации. Обществу доначислен НДС в сумме 204 934 руб. и пени.

Решения в Управление ФНС России по Республике Дагестан общество не обжаловало.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество оспорило их в арбитражный суд в порядке статей 137, 138 НК РФ.

Признавая недействительными оспариваемые решения, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как усматривается из текста уведомления налоговой инспекции от 01.04.2008 № 117 общество извещено о  рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки   04.04.2008 Время рассмотрения материалов налоговой проверки в уведомлении не указано.

 В тексте решения № 1147 от 04.04.2008 указано, что в процессе рассмотрения материалов проверки принимал участие руководитель общества Магомедов М.Х., тогда как руководителем общества является Мамаев М.Х. Полномочия Магомедова М.Х., как представителя общества, не подтверждены документально. Доказательств исправления опечатки не представлено.

В тексте решении № 56 от 04.04.2008 отсутствуют сведения об уведомлении общества о рассмотрении материалов налоговой проверки и о том, что руководитель общества принимал участие в рассмотрении.

В тексте решений указано, что они приняты заместителем руководителя инспекции Оруджевым Я.О., но подписаны за него другим лицом, о чем свидетельствует черточка и визуальное несовпадение подписи (том 1 л.д. 58, 61, 65).

Сама по себе подпись Мамаева М.Х. на указанных решениях налоговой инспекции не является безусловным доказательством участия руководителя общества в рассмотрении материалов проверки, поскольку в исковом заявлении руководитель общества указывает на то, что при рассмотрении материалов проверки он не присутствовал, так как не знал времени рассмотрения материалов и был лишен возможности представить пояснения и документы,  и оспариваемые решения вынесены налоговым органом без его участия.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о несоблюдении процедуры проверки и принял в качестве доказательств подлинные счета-фактуры, не представленные в налоговую инспекцию при проверке.

При проверке обоснованности предоставления налоговых вычетов и возмещения НДС на сумму 4 436 221 руб. суд правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров и оплаченные им. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (статья 172 НК РФ).

В силу статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 06.11.2007 общество заключило договор № 125 купли-продажи нефтепродуктов с ООО «Синтез» сел.Гапцах Магарамкентского района Республики Дагестан. Поставка бензина произведена в адрес общества по товарной накладной № 201 от 30.11.2007. На оплату товаров продавец выставил счет-фактуру № 201 от 30.11.2007 на сумму 16 404 612 руб. 81 коп., в том числе НДС 2 502 398 руб. 56 коп. Оплата полученных товаров произведена обществом платежными поручениями № 17 от 16.01.2008, № 26 от 05.02.2008, № 41 от 12.03.2008 (том 1 л.д. 88-94).

 По договору поставки товара №