Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А63-18275/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны пришли к соглашению о передаче в качестве вклада в совместную деятельность права пользования земельным участком по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина-8а/Морозова-8. При этом согласия на это органов, представляющих Российскую Федерацию не требовалось, т.к. на момент заключения договора от 15.05.2002г. распорядителем данного земельного участка было муниципальное образование г. Ставрополь, которое в свою очередь, дало согласие на проектирование многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина-8а/ул. Морозова-8, что подтверждается материалами дела. При этом в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отдельного постановления, в т.ч. собственника земельного участка, разрешающего строительство объекта, не требуется.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что, исходя из не прекращавшихся отношений истца и ответчика по договору от 15.05.2002г., вплоть до 01.11.2006г., стороны своими действиями подтвердили действие договора долевого строительства от 15.05.2002г., несмотря на заявленное прекращение договора ответчиком 12.05.2003г., которое впоследствии по взаимному волеизъявлению сторон, выразившемуся в фактических действиях, было признано не имеющим юридических последствий.

Доводы ответчика о несоответствии действительности соглашения №3 от 31.07.2006г. к договору от 15.05.2002г. необоснованны и правомерно не учтены судом первой инстанции.

Так, 31.07.2006г. между ГОУ ВПО СтМГА и ООО «СтройБизнес-Консалтинг» было заключено дополнительное соглашение №3 к договору от 15.05.2002г., в пункте 1 которого, ГОУ ВПО СтГМА дает свое согласие ООО «СтройБизнес-Консалтинг» на оформление права собственности на объект незавершенный строительством расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина-8а/Морозова-8, что является фактическим согласием ответчика на распределение результатов совместной деятельности.

Данное соглашение составлено в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст. 160 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, основным признаком заключения сделки между сторонами является факт подписания ими соответствующего документа. При этом печать не является обязательным атрибутом. На соглашении от 31.07.2006г. стоят подписи руководителей истца и ответчика, подлинность которых сторонами не оспаривается, также на указанном соглашении стоят печати организаций с указанием их наименований, что свидетельствует о надлежащем оформлении сделки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что дата заключения указанного соглашения не имеет существенного значения в определении правоотношений сторон по делу, т.к. расторжение договора от 15.05.2002г. было осуществлено истцом не на основании данного соглашения, а на основании заявления, поданного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение им с привлечением подрядных организаций (ООО «Агентства инвестиций и недвижимости») всего объема строительных работ по возведению спорного объекта незавершенного строительством.

Участие ООО «СтройБизнес-Консалтинг» в финансировании строительства в полном объеме сторонами не оспаривается.

Как установлено материалами дела (договором от 15.05.2002г., приложением к договору), ответчик был обязан предоставить земельный участок, а также обязался профинансировать 30% стоимости строительства, а ООО «СтройБизнес-Консалтинг», в свою очередь, обязалось профинансировать 70% стоимости строительства. Распределение результатов строительства предполагалось в соответствии с фактическим финансированием. Таким образом, ООО «СтройБизнес-Консалтинг» фактически было участником совместной деятельности, в результате которой изначально предполагало получить 70% построенного объекта для собственных нужд. В соответствии с соглашением от 31.07.2006г. ответчик согласился о распределении результатов совместной деятельности путем передачи истцу 100% построенного объекта. В связи с чем заявление ответчика о том, что суду не были представлены доказательства того, что строительство комплекса осуществлялось истцом для собственных нужд, несостоятельно и противоречит материалам дела.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень документов необходимых для получения разрешения на строительство, поэтому отдельного постановления, в т.ч. собственника земельного участка, разрешающего строительство объекта не требуется, наоборот, в соответствии с кодексом не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство. Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что строительство многоэтажного жилого дома по ул. Пушкина-8а/ул. Морозова-8 в 76 квартале г. Ставрополя осуществлялось с оформлением документов в полном соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор долевого строительства от 15.05.2002г., заключенный между ООО «СтройБизнес-Консалтинг» и ГОУ ВПО СтГМА, представляет собой договор простого товарищества, в связи с чем на него распространяется действие норм главы 55 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 1041, ст. 1043 ГК РФ - по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Согласно ст. 1050 ГК РФ - договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст.252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, исходя из материалов дела суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «СтройБизнес-Консалтинг» по соглашению сторон (соглашение №2 от 15.01.2003г. к договору от 15.05.2002г.), возместив ГОУ ВПО СтГМА стоимость его вклада в совместную деятельность по строительству объекта в виде права пользования земельным участком по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина-8а/ул. Морозова-8, оцененного в сумме 309551 рублей, путем осуществления строительства подсобных помещений на общую сумму 797071,7 рублей, на основании  соглашения №3 от 31.07.2006г. к вышеуказанному договору, приобрело право собственности на незавершенный строительством объект, кадастровый номер 26:12:030111:0031:07:401:002:000002550:А:20000, процент готовности – 25%,  расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина-8а/Морозова-8.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка оценки объекта судом признаются несостоятельными.

Так, судом установлено, что заявленный истцом в уточнение иска процент готовности объекта незавершенного строительством, соответствует действительности, и подтверждается планом объекта недвижимости, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ставропольскому краю 10.03.2007г., согласно которому процент готовности объекта на указанную дату составляет 25%.

Доводы ГОУ ВПО СтГМА о том, что оно не является надлежащим ответчиком также не принимаются судом, поскольку в соответствии со ст.ст. 48, 50, 120 ГК РФ учреждения являются юридическими лицами и могут быть истцами и ответчиками в суде. Иск был предъявлен к ответчику непосредственно как стороне по договору, согласно которому должно было быть осуществлено распределение результатов совместной деятельности.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2007г. по делу А63-18275/2006-СЗ принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.07г. по делу №А63-18275/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов