Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А63-5388/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автозаправочной станции подразумевает её модернизацию и реконструкцию, которую также невозможно осуществить без договора аренды земельного участка;

- в настоящее время истец уплачивает арендную плату в размере 81300 рублей, но в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности включить эти платежи в расходы, так как они документально не подтверждены ни договором аренды, ни расчетом арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно счел, что бездействие органов местного самоуправления г. Ставрополя заключается в незаключении договора аренды земли с обществом в установленные законодательством сроки, в связи с чем, были нарушены права общества в сфере предпринимательской деятельности.

В своем уточненном исковом заявлении общество просило суд обязать администрацию в лице директора Комитета по управлению имуществом заключить в двухнедельный срок с обществом договор аренды земельного участка площадью 813 кв.м, находящийся под АЗС, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 52 «Б», квартал 496, кадастровый номер 26:12:011801:00054.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении данного требования в части обязания администрации и комитета по управлению имуществом заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 813 кв.м., находящегося под АЗС, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев 52 «Б», квартал 496, кадастровый номер 26:12:011801:0004, поскольку для заключения договора аренды необходимо заинтересованным лицам подготовить проект такого договора и направить его в адрес заявителя - ООО «Вектор», так как арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством не вправе обязать администрацию и комитет по управлению имуществом без проекта договора аренды заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка.

Вместе с тем, поскольку права общества в сфере предпринимательской деятельности были нарушены заинтересованными лицами, суд первой инстанции правомерно обязал  администрацию в лице директора комитета по управлению имуществом, который, как подтверждает заявитель в апелляционной жалобе, является согласно своему положению органом, уполномоченным на заключение договоров аренды земельных участков, в двухнедельный срок подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 813 кв.м., находящегося под АЗС, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев 52 «Б», квартал 496, кадастровый номер 26:12:011801:0004, и направить его в адрес общества с предложением о заключении в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что соответствует положению пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться  указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у администрации отсутствовали основания для подготовки проекта договора аренды, так как к заявлению о предоставлении земельного участка не была приложена кадастровая карта (план) земельного участка и в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество не обратилось с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждении проекта его границ, апелляционным судом не принимается, поскольку постановлением кассационной инстанции от 28.02.2008 по данному делу  установлено, что земельный участок прошел кадастровый учет и сформирован как объект гражданских прав.

Что касается довода администрации о невозможности предоставления земельного участка обществу именно в том виде, как он существовал у предыдущего владельца объектов недвижимости в связи с реконструкцией перекрестка, на котором частично расположен земельный участок, то в силу закона к обществу перешли права прежнего арендатора, поэтому он вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Администрация не доказала, что испрашиваемая заявителем площадь земельного участка существенно превышает площадь строений и не ограничивается площадью, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были рассмотрены уточненные требования общества, среди которых требования о расторжении договора аренды, заключенного ООО «Флер» и комитетом по управлению имуществом, не было.

Расходы по государственной пошлине согласно взысканной сумме взысканы судом первой инстанции с администрации по одному удовлетворенному требованию.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям общества. Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на администрацию, которая ею уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2008 по делу №А63-5388/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             Н.В. Винокурова

                                                                                                                        З.М. Сулейманов