Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А63-5388/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 октября 2008 года                                  Дело № А63-5388/2007-С7

г. Ессентуки                                                Регистрационный номер

                                                                     апелляционного производства №16АП-1787/07 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2008 по делу №А63-5388/2007-С7, принятое судьей Зориным В.А.,

по заявлению ООО «Вектор», г. Ставрополь

к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, МУП «Земельная палата» г. Ставрополя, Комитет градостроительства г.Ставрополя, ООО «Флер»,

3-е лицо – Управление архитектуры администрации г. Ставрополя

о признании бездействий органов местного самоуправления незаконными,

при участии представителей:

от администрации города Ставрополя – Водяник И.В., доверенность от 23.10.2008 №01/001-78-16,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Кузнецовой Ж.Е., доверенность от 27.08.2008 № 30,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом), Комитету градостроительства города Ставрополя (далее – комитет градостроительства), муниципальному унитарному предприятию «Земельная палата» (далее - земельная палата), в котором просило:

- признать незаконными их бездействия, нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности;

- обязать указанных лиц заключить с обществом в двухнедельный срок договор аренды земельного участка площадью 813 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011801:0004, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 52 "Б", квартал 496, и на котором расположена автозаправочная станция;

- расторгнуть договор аренды указанного земельного участка от 19.12.02 N 2713, заключенный администрацией и ООО «Флер».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2007 требования общества были удовлетворены: признаны незаконными бездействия администрации и комитета по управлению имуществом; обязаны администрация, комитет по управлению имуществом, комитет градостроительства и земельная палата заключить с истцом в двухнедельный срок договор аренды указанного выше земельного участка; расторгнут договор аренды от 19.12.02 N 2713. Судебный акт был  мотивирован тем, что бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в нерасторжении договора аренды земельного участка с ООО «Флер» и незаключении такого договора с обществом в установленном порядке, нарушает права заявителя. Доказательства изъятия спорного земельного участка из оборота, ограничения его в обороте или резервирования для муниципальных нужд не предоставлены. Обязательства ООО «Флер» по исполнению договора N 2713 прекратились, однако непогашенная запись о регистрации прав указанного лица на земельный участок лишает общество возможности оформить свои права на земельный участок. Нерасторжение договора аренды влечет невозможность исполнения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2007 в удовлетворении предъявленных требований было отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества со стороны органа местного самоуправления, поскольку общество не приобщило к заявлению о предоставлении земельного участка кадастровый план и не обратилось с просьбой к администрации об его изготовлении; площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь строений, принадлежащих обществу на праве собственности, и не ограничивается размером, необходимым для эксплуатации указанных объектов недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 в части отказа в удовлетворении заявления общества о расторжении договора аренды земельного участка площадью 813 кв.м в городе Ставрополе по ул. Доваторцев 52 «Б», квартал 496, кадастровый номер 26:12:011801:00054 от 19.12.2002 № 2713, заключенный между комитетом по управлению имуществом и ООО «Флер» оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции от 19.09.2007 и постановление апелляционного суда от 20.12.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо уточнить требования заявителя, выяснить компетенцию административных органов по переоформлению прав аренды, установить какие права заявителя бездействием соответствующего органа нарушены.

При новом рассмотрении дела общество уточнило свои требования и просило суд бездействие администрации, нарушающее гражданские права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, признать незаконными, а также обязать администрацию в лице директора Комитета по управлению имуществом заключить в двухнедельный срок с обществом договор аренды земельного участка площадью 813 кв.м под АЗС, расположенный по адресу город Ставрополь, ул. Доваторцев 52 «Б», квартал 496, кадастровый номер 26:12:011801:00054. Также в своем заявлении общество указало, что бездействие администрации нарушает права общества, поскольку последнее не может распоряжаться в полном объеме АЗС, поскольку без договора аренды невозможно оформить в банке ипотеку, отнести арендные платежи на затраты организации, что увеличивает налогооблагаемую базу общества.

Суд первой инстанции на основании ходатайства общества исключил из числа заинтересованных лиц ООО «Флер», МУП «Земельная палата», комитет градостроительства администрации, а также управление архитектуры города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2008 заявление общества удовлетворено частично. Арбитражный суд признал незаконными бездействия администрации нарушающие гражданские права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в незаключении договора аренды земли с обществом в установленные законодательством сроки. Обязал администрацию с лице директора Комитета по управлению имуществом заключить в двухнедельный срок подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 813 кв.м, находящегося под АЗС, расположенного по адресу город Ставрополь, ул. Доваторцев 52 «Б», квартал 496, кадастровый номер 26:12:011801:00054, и направить его в адрес общества с предложением о заключении в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в ней и в дополнительной апелляционной жалобе на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что комитетом градостроительства в ответ на заявление общества был подготовлен ответ, информирующий общество о проведении реконструкции перекрестка, и невозможности предоставления земельного участка обществу именно в том виде, как он существовал у предыдущего владельца объектов недвижимости, поскольку земельный участок расположен частично на указанном перекрестке, в связи с чем, обществу было рекомендовано до закрепления земельного участка выполнить корректировку плана АЗС с учетом решения транспортного узла.

Кроме того, считает, что у администрации отсутствовали основания для подготовки проекта договора аренды, поскольку при направлении заявления обществом были существенно нарушены нормы действующего законодательства, к заявлению о предоставлении земельного участка не была приложена кадастровая карта (план) земельного участка и в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество не обратилось с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждении проекта его границ.

Считает, что подготовка проектов договора аренды земельного участка не входит в компетенцию комитета по управлению имуществом.

Администрация считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) органа местного самоуправления ограничивают общество как собственника АЗС в пользовании и распоряжении своей собственностью в связи с неоформленным правом на земельный участок.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции отказал обществу в части не заявленных обществом требований, касающихся расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «Флер» и комитетом по управлению имуществом.

Также администрация не согласна с взысканием с нее в пользу общества всей суммы уплаченной общество государственной пошлины, поскольку иск был удовлетворен частично.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отменен решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, АЗС, расположенная на истребованном земельном участке, принадлежит обществу и приобретена им по договору купли-продажи недвижимости, право собственности зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 14.12.2006 №26 АБ №277863.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В соответствии с пунктами 1. 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на аренду земельного участка имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом. Федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка, готовит проект договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество обратилось в администрацию с заявлением от 24.04.2007 №15 о передаче в аренду соответствующего земельного участка. Заявление было передано в комитет градостроительства, в связи с чем 26.04.2007 общество направило письмо №18 в комитет градостроительства с просьбой подтвердить согласие на заключение договора аренды. Заявление общества оставлено без ответа, оригинал письма и почтовая квитанция с уведомлением о вручении заявителю письма, на которое заинтересованное лицо ссылалось, суду первой инстанции представлены не были.

Ввиду того, что администрация в двухнедельный срок не подготовила проект договора аренды земельного участка и не направила его заявителю с предложением о заключении, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество правомерно обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для заинтересованных лиц заключение договора аренды земли обязательно в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для расчета и взимания арендной платы является договор.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отказ в предоставлении собственнику недвижимого имущества соответствующего земельного участка в аренду за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Документы, подтверждающие, что данный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте или зарезервирован для муниципальных нужд, заинтересованные лица в материалы дела не представили как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом.

Не заключение договора аренды земельного участка нарушает права и законные интересы общества  в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество, являясь собственником АЗС, ограничено в распоряжении своей собственностью в связи с неоформленным правом на земельный участок:

- в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке» автозаправочная станция не может быть предметом залога без предоставления в банк документов о праве на землю; эксплуатация