Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А63-3832/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-3832/2008-C4-37

30 октября 2008 г.                                                                                              Вх.16АП-2086/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Попова В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2008г. по делу № А63-3832/2008-С4-37 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Ивановича к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю о признании незаконным в части решения налогового органа № 128 от 29.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от МР ИФНС РФ № 6 по СК: не явились, извещена 10.10.2008г.,

от ИП Попова В.И.: не явился, извещён 16.10.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Попов Вячеслав Иванович (далее по тексту решения – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края) с заявлением о признании незаконным в части решения № 128 от 29.04.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск (далее по тексту решения – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2008г. заявленные индивидуальным предпринимателем Поповым Вячеславом Ивановичем требования удовлетворены частично; признан несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 29.04.2008г. № 128 в части привлечения индивидуального предпринимателя Попова В.И. к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по пункту 1, 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 448 741,38 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Попов В.И. подал апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и подлежащим в этой части отмене. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Представитель ИП Попова В.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель МР ИФНС РФ № 6 по СК в судебное заседание не явился, ходатайствовало об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № 6 по СК, г. Буденновск проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попова В.И. по вопросам соблюдения налогового 2 законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период деятельности с 2004-2006 год.

По результатам проверки составлен акт № 11 от 11.03.2008г., в котором отражены выявленные нарушения.

Решением и.о. руководителя инспекции вынесено решение № 128 от 29.04.2008г. года о привлечении индивидуального предпринимателя Попова В.И. к ответственности за нарушение налогового законодательства:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 28 695,27 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; за неуплату налога на доходы физических лиц; за неуплату единого социального налога;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 417 603,29 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу более 180 дней за 2004, 2005 годы;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 892,00 рублей штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу (ФФОМС, ТФОМС) за 2006 год;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 150,00 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений;

- итого штрафов на сумму 448 891,38 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить суммы пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 150 683,47 рублей и недоимку по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, НДС в размере 336 673,76 рублей.

Всего по обжалуемому решению предпринимателю предъявлена к уплате и доначислена сумма штрафов, пени и недоимки в размере 936 248,61 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, предприниматель обратился в суд.

Из материалов проверки следует, что основанием для начисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения послужил факт отнесения предпринимателем деятельности по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов в период с 2004 по 2006 годы к розничной торговле и применения при этом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, Попов В.И. являясь предпринимателем без образования юридического лица (Свидетельство о внесении записи в ЕГРИП № 000924679 от 17.01.2005г., в проверяемые налоговые периоды занимался розничной торговлей и находился на специальном налоговом режиме – налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по признаку розничной торговли в магазине.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что наряду с розничной торговлей предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по реализации продуктов питания государственным и муниципальным учреждения образования и социального обеспечения (Отдел образования администрации Левокумского района) по безналичному расчету, оформлялись договора поставки и выписывались счета – фактуры.

По мнению налогового органа, в отношении операций, за которые осуществлена безналичная форма оплаты, должна применяться общая система налогообложения.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что при получении дохода от осуществления деятельности по реализации товаров по безналичному расчету в период с 2004 по 2006 годы предприниматель необоснованно не исчислил и не уплатил налоги в соответствии с общей системой налогообложения, нарушил положения главы 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации по режиму ЕНВД, а именно, статью 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 1 января 2003 года ФЗ от 24.07.2002г. № 104 – ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», устанавливает, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в отношении операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт, предприниматель обязан применить общую систему налогообложения. Материалами дела подтверждается, что Поповым В.И. получены денежные средства по договорам поставки от учреждений образования района, посредством перечисления их на расчетный счет, то есть был использован безналичный расчет, что подтверждается выписками банка из корреспондентского лицевого счета за период с 26.04.2004г. по 21.03.2005г., платежными поручениями.

Факт получения дохода в форме безналичных расчетов предпринимателем подтверждается.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, признающая продажу по договорам розничной купли – продажи в качестве розничной торговли, независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005г. № 101 – ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утративших силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 405 – О, включение в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции РФ свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006г. ввел в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли – продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005г. № 101 – ФЗ).

Изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2003-2004 годах, так как в этот период действовало указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является торговля за наличный расчет.

Следовательно, при проверке законности решения налоговой инспекции по вопросу определения характера осуществляемой деятельности предпринимателя и системы налогообложения необходимо руководствоваться критериями, предусмотренными абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового Кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности доначислений налогов по общей системе налогообложения до 2006 года за осуществление операций по реализации товаров является законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя о правомерности применения ЕНВД вследствие того, что государственные и муниципальные учреждения образования и социального обеспечения, не являются коммерческими организациями, и не использовали приобретаемый товар в предпринимательской деятельности, товар указанными организациями приобретался для конечного потребления, являются необоснованными и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Расчетами штрафных санкций, представленными в материалы дела подтверждается, что по допущенным нарушениям по неуплате налогов по Общей системе налогообложения за 2004-2005 годы по полученным доходам от реализации по безналичному расчету предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 448 741,38 рублей.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.

При рассмотрении эпизода по привлечению предпринимателя к ответственности, за неуплату налогов по общей системе налогообложения суд учёл факт отсутствия вины налогоплательщика в неуплате сумм налогов при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов в период 2004–2005 годов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.2004г. № 22-1-15/895, до 01.01.2004г. розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Министерство финансов Российской Федерации сочло возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003–2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005г. № 03-11-02/37, которое Федеральная налоговая служба письмом от 21.09.2005г. № ГИ-6-22/785@ направила для сведения и использования в работе нижестоящих налоговых органов).

Согласно данному документу, для ЕНВД правомерно признать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, т.е. независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов отсутствует вина налогоплательщика в неуплате сумм налогов, поэтому привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа на сумму 448 741,38 рублей является неправомерным.

Кроме того, предприниматель в заявлении указывал, что налоговый орган не принял во внимание представленные заявителем документы, в подтверждение расходов по приобретению товара, впоследствии реализуемого им в розницу. В связи с этим необоснованно увеличил истцу налогооблагаемый доход, не уменьшив его на суммы фактически подтвержденных и понесенных расходов, необоснованно посчитал полученный предпринимателем доход заниженным и произвел доначисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН). Данные расходы не приняты во внимание инспекцией в связи с тем, что контрагенты, у которых приобретался товар, не зарегистрированы в установленном законом порядке, не состоят на налоговом учете, и о них нет сведений в ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

По мнению Попова В.И.,