Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А63-18275/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А63-18275/2006-С3

25 июня 2007 г.                                                  Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­512/07                     

                                              Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2007г.,

                                              дата изготовления постановления в полном объеме 25.06.2007г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в заседании:

от истца: Кузенко С.Н. – доверенность б/н от 14.06.2007г.

Ветохо В.А. – доверенность б/н от 14.06.2007г.

Коняева А.Ю. – доверенность б/н от 14.06.2007г.

от ответчика: Соломатин С.Н. – доверенность № 18/48 от 04.10.05г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.07г. по делу №А63-18275/2006-С3

по иску ООО «СтройБизнесКонсалтинг» г. Ставрополь к ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

15.05.2002г. между ООО «СтройБизнес-Консалтинг» (истец) и ГОУ ВПО СтГМА (ответчик) был заключен договор долевого строительства, в соответствии с которым стороны обязались совместно построить комплекс офисных и жилых помещений по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина-8а/Морозова-8. При этом на истца возлагалась обязанность по осуществлению функций заказчика и генерального подрядчика по строительству комплекса.

Ответчик в соответствии с договором для совместного строительства обязан был предоставить земельный участок, свободный от прав третьих лиц, а также обязался профинансировать 30% стоимости строительства, что составляло 14400000 (четырнадцать миллионов четыреста тысяч) руб. в соответствии с графиком платежей, причем последний платеж должен был быть осуществлен до 02.02.2004г., а ООО «СтройБизнес-Консалтинг», в свою очередь, обязалось профинансировать 70% стоимости строительства.

Распределение результатов строительства согласно п. 1.2. договора долевого строительства предполагалось в соответствии с фактическим финансированием, произведенным сторонами.

Постановлением № 1761 от 28.03.2003г. ответчику было предоставлено право на проектирование многоэтажного жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина-8а/Морозова-8.

12.05.03г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора долевого строительства от 15.05.02г., в связи с невозможностью выполнения обязанностей по договору. 12.05.03г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору и акт сверки расчетов. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.05.02г. ответчик передает свои права по договору долевого строительства истцу.     

03.03.2004г. главным архитектором г. Ставрополя утверждено Градостроительное заключение №180 для разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина-8а/Морозова-8.

01.07.2004г. главным архитектором г. Ставрополя согласовано Задание на проектирование дома, которое было ранее подготовлено ООО «СтройБизнес-Консалтинг» и утверждено ГОУ ВПО СтГМА.

20.07.2004г. главным архитектором г. Ставрополя утверждено Архитектурно-планировочное задание на проектирование многоэтажного жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина-8а/Морозова-8.

12.08.2005г. Управлением Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю утверждено Заключение №1303/3-05 по проекту «Многоэтажный дом по ул. Пушкина-8а/8

ул. Морозова в 76 квартале г. Ставрополя», где заказчиками числятся ООО «СтройБизнес-Консалтинг» и ГОУ ВПО СтГМА.

31.03.2005г. на имя ответчика выдано разрешение на строительство №1/44 на выполнение строительства многоэтажного жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина-8а/8.

Выполнение всего объема строительных работ по возведению спорного объекта незавершенного строительства осуществлялось и финансировалось ООО «СтройБизнес-Консалтинг», с привлечением подрядных организаций (ООО «Агентства инвестиций и недвижимости»).   

Ответчик не совершил ни одного платежа по финансированию строительства комплекса по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина-8а/Морозова-8, ООО «СтройБизнес-Консалтинг» оказалось не в состоянии продолжать, вследствие отсутствия достаточных финансовых и материальных средств, строительные работы в полном объеме, что подтверждается актом консервации объекта.

31.07.2006г. между ГОУ ВПО СтГМА и ООО «СтройБизнес-Консалтинг» было заключено дополнительное соглашение №3 к договору от 15.05.2002г., в пункте 1 которого ГОУ ВПО СтГМА дает свое согласие ООО «СтройБизнес-Консалтинг» на оформление права собственности на объект незавершенный строительством по ул. Пушкина-8а/Морозова-8.

01.08.2006г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора долевого строительства от 15.05.2002г.

ООО «СтройБизнесКонсалтинг» обратилось с иском к ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия» о признании права собственности на незавершенный строительный объект, процент готовности 4%, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина 8а/Морозова 8.

Заявлением от 16.04.07г. истец, уточнил исковые требования и просит суд признать за ООО «СтройБизнесКонсалтинг» право собственности на незавершенный строительством объект, процент готовности 25 %, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина 8а/Морозова 8.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.07г. за ООО «СтройБизнесКонсалтинг» признано право собственности на незавершенный строительством объект, процент готовности 25, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина 8а/Морозова 8. Принимая решение суд исходил из того, что в с соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2006г. №3 к договору от 15.05.2002г. ответчик дал свое согласие на оформление в собственность ООО «СтройБизнес-Консалтинг» незавершенного строительством объекта по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина-8а/Морозова-8, что в совокупности с п. 1.2. договора от 15.05.2002г. и доказательствами полного финансирования строительства комплекса истцом признается судом соглашением сторон договора простого товарищества о распределении долей в общем имуществе.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно материалам дела истец и ответчик согласно договору от 15.05.2002г. пришли к согласию о совместном создании для себя спорного объекта в соответствии с действующим законодательством.

Однако, впоследствии ответчик в строительстве объекта не участвовал и, более того, отказался от получения на него права собственности, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.07.2006г. №3 к договору от 15.05.2002г.

Таким образом, строительство было осуществлено в соответствии с действующим законодательством истцом в полном объеме, в связи, с чем в силу ст. 218 ГК РФ и п. 1.2. договора от 15.05.2002г. он приобретает на спорный объект право собственности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор был расторгнут 12.05.2003г. на основании уведомления о расторжении не состоятельна, т.к. опровергается материалами дела, свидетельствующими о продолжении договорных отношений между сторонами, в т.ч. письмом ответчика от 16.04.2004г., письмом ответчика от 24.03.2005г., генеральной доверенностью от 31.05.2004г., выданной ответчиком на имя ООО «СтройБизнесКонсалтинг», в соответствии с которой ответчик представлял истцу полномочия действовать от его имени в рамках исполнения договора долевого строительства от 15.05.2002г., а также тем, что строительство комплекса по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина-8а/Морозова-8 выполнялось без каких-либо возражений со стороны ответчика до расторжения отношений со стороны истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований ООО «СтройБизнесКонсалтинг» отказать, ссылаясь на следующее.

Между сторонами 15 мая 2002 года заключен договор долевого строительства. 15 мая 2003 года СтГМА расторгла вышеуказанный договор, выполнив установленную процедуру расторжения договора (ООО «СтройБизнес-Консалтинг» было уведомлено о расторжении договора, само расторжение договора было оформлено сторонами в виде подписания акта сверки расчетов, согласно которому задолженность на момент подписания акта между сторонами не выявлена).

Поводом для расторжения договора долевого строительства, который судом был определен как договор простого товарищества явилось:

а)    невыполнение истцом договорных обязательств по оформлению исходно-разрешительной документации - разрешение на строительство было получено только 31 марта 2005 года.

б)   принятие Новой редакции Устава СтГМА с последующим ее утверждением учредителем - Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В пункте 9.9. Устава говорится о том, что Академия может участвовать в уставных фондах товариществ и других организаций только своей собственностью

СтГМА является государственным учреждением и в соответствии со статьей 296 ГК РФ имущество за ним закреплено на праве оперативного управления.

Императивно в статье 298 ГК РФ закреплено положение, которое запрещает учреждению отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Таким образом, Закон и Устав ГОУ ВПО СтГМА Росздрава запретил медакадемии участвовать в простом товариществе (долевом строительстве) и уж тем более передавать под строительство земельный участок, принадлежащей Российской Федерации и закрепленный за медакадемии как за ВУЗом на праве постоянного бессрочного пользования.    

Кроме того, на момент рассмотрения спора собственником указанного земельного участка, является так же Российская Федерация и согласно свидетельства, земельный участок относится к государственной федеральной собственности,    что    подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК от 15.04.2004 г., однако суд не привлек к участию в деле Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК, лицо, чьи интересы затрагиваются рассмотрением настоящего спора, поскольку в силу ст. 270 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот земельный участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника   участка.

Также истцом не были представлены суду надлежащим образом оформленные документы, разрешающие ему вести строительство данного объекта, что говорит о самовольной постройке, на которую согласно ГК РФ не может быть признано право собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройБизнесКонсалтинг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее.

Судом было правильно установлено, что своими действиями стороны признали уведомление о расторжении договора от 15.05.03г., не имеющим юридических последствий, т.к. фактически их воля была направлена на продолжение отношений по договору от 15.05.02г.        

Ответчиком не было представлено никаких доказательств в подтверждение материального участия в строительстве спорного объекта, которые могли бы послужить основанием для распределения части результатов совместной деятельности в его пользу, и следовательно у суда не возникло оснований для привлечения в качестве ответчиков или третьих лиц иных лиц, в т.ч. собственника учреждения.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что условия договора долевого строительства от 15.05.2002г., а также фактические действия сторон свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору о совместной деятельности, результатом которой являлось строительство многоэтажного дома по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина-8а/Морозова-8.

Доводы ответчика о том, что он не имел право передавать в качестве вклада земельный участок, находящийся у него в бессрочном пользовании обоснованы в части передачи именно земельного участка. Однако, из материалов дела следует, что земельный участок в качестве вклада не передавался. Более того, стороны своими действиями свидетельствовали о намерении передачи в качестве вклада в совместную деятельность права пользования земельным участком по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина-8а/Морозова-8. Данное обстоятельство подтверждается отношениями сторон по оценке вклада (Заключение от 05.05.2002г. к отчету № 28/1 ООО «Бюро оценки ОС»), а также по компенсации стоимости данного вклада путем осуществления истцом строительства для ответчика подсобных помещений. Так, 15.01.2003г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору от 15.05.2002г., согласно которому ООО «СтройБизнес-Консалтинг» взял на себя обязательства по возведению за свой счет подсобного помещения согласно плану - приложению. Согласно акту приема-передачи от 19.01.2003г. законченного строительством объекта (хозяйственным способом) ГОУ ВПО СтГМА приняло построенные ООО «СтройБизнес-Консалтинг» за свой счет объекты на общую сумму 797071,7 руб. Таким образом, передав указанные объекты ГОУ ВПО СтГМА, ООО «СтройБизнес-Консалтинг» полностью компенсировало стоимость вклада ГОУ ВПО СтГМА в виде внесенного права пользования земельным участком (оценен в сумме 309551 руб.), в связи с чем, в последующем у ГОУ ВПО СтГМА не возникало никаких претензий относительно оплаты стоимости данного вклада, в т.ч. при подписании соглашения №3 от 31.07.2006г.

Таким