Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А15-1737/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 7) при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О федеральном железнодорожном транспорте» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности. Управление предприятиями, учреждениями и распоряжение имуществом и объектами железнодорожного транспорта осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного имущества, а потому договор купли-продажи недвижимости от 28.06.02г. заключенный между Махачкалинским отделением филиала ФГУП «СКЖД» и ПКП «Нефрит» является  недействительной (ничтожной) сделкой.

Сделка, противоречащая требованиям закона, на основании статей 166, 168 ГК РФ является ничтожной и как любая ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо - ПКП «Нефрит» не существует. Доказательств того, что ООО «Нефрит» является правопреемником ПКП «Нефрит» в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 10.04.06 №11-05-56 УФНС России по РД.

Последствием признания договора ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ является возвращение сторонам всего исполненного по сделке. В данном случае, двусторонняя реституция невозможна, поскольку одна из сторон по договору купли-продажи от 28.06.02 является не существующим юридическим лицом.

Кроме того, объект недвижимости, являющийся предметом ничтожного договора купли-продажи от 28.06.02, находящегося во владении Махачкалинского отделения СКЖД и являющийся федеральной собственностью, другому лицу фактически не передавался. Факт нахождения указанного объекта недвижимости у железной дороги подтверждается ОАО «РЖД» со ссылкой на распоряжение Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.03 за I №4557-р/6-р/884р о его передаче наряду с другим имуществом ФГУП «СКЖД» Министерства путей сообщения РФ в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» согласно передаточному акту от 30.09.2003г.  и сводному передаточному акту от 30.09.2003г.

При таких обстоятельствах исковые требования прокуратуры подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования прокурора Республики Дагестан удовлетворить частично.

Договор купли-продажи недвижимости от 28.06.02, заключенный между Махачкалинским отделением филиала ФГУП «СКЖД» и производственно-коммерческим предприятием «Нефрит» признать недействительным как ничтожную сделку с момента ее совершения.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 28.06.2002г. отказать.

В удовлетворении ходатайства прокурора Республики Дагестан о восстановлении процессуального срока подачи заявления в суд о признании недействительными ненормативных правовых актов отказать.

В удовлетворении требований о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования «городской округ город Махачкала» от 13.08.04г. № 1463 «О закреплении за производственно-коммерческим предприятием «Нефрит» земельного участка площадью 3825 кв.м. под строительство индивидуального жилья», от 30.08.04г. №1624 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы №1463 от 13.08.04г., от 04.03.05 №299 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы №1624 от 30.08.04» отказать.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова                        

Судьи:                                                                                                Е.В. Жуков

                                                                                                                  Н.В. Винокурова