Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А15-844/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утечка воды насосов и монтажных соединений ванн охлаждения; неисправность рабочего цилиндра приемного устройства; сломан винтовой вал на приводе перемещения ванны №1.

Однако, по мнению торгового дома, причиной невозможности исполнения обязательств по договору поставки №ТД-186-07/Ж-010-07 и неполучению по нему дохода послужила неисправность только червячного редуктора привода четырехтракового устройства протяжки рабочего тела. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возможности исполнения договора поставки №ТД-186-07/Ж-010-07 в случае исправного редуктора при наличии остальных указанных недостатков оборудования.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, в чем выражается неисправность редуктора, причина возникновения неисправности, дата возникновения (после доставки оборудования или после окончания монтажа оборудования и пуско-наладочных работ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал торговому дому в удовлетворении исковых требований, поскольку торговый дом не доказал факт поставки обществом некачественного товара, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у торгового дома убытками.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство торгового дома о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговый дом «Кузполимермаш». Как следует из характера заявленного торговым домом иска, результатом рассмотрения могло быть удовлетворение требования о взыскании с общества в пользу торгового дома денежной суммы упущенной выгоды или отказ в удовлетворении этого требования, что само по себе не затрагивает права и обязанности других (третьих) лиц, т.к. по делу подлежат выяснению обстоятельства (предмет доказывания) причинения убытков торговому дому противоправными виновными действиями (бездействием) именно общества и причинной связи между этими действиями и суммой убытков указанной торговым домом в иске. По данному делу не подлежали выяснению обстоятельства причинения убытков торговому дому иными лицами – эти вопросы могут быть предметом рассмотрения по самостоятельному иску в рамках другого дела в случае обращения торгового дома с соответствующим иском.

Из апелляционной жалобы следует, что торговый дом посчитал необходимым привлечение в качестве третьего лица ООО «Торговый дом «Кузполимермаш» фактически для проверки в рамках настоящего дела своего предположения о вине ООО «Торговый дом «Кузполимермаш» и о причинении торговому дому убытков (и их размера) со стороны ООО «Торговый дом «Кузполимермаш».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства торгового дома о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Торговый дом «Кузполимермаш».

В апелляционной жалобе торговым домом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговый дом «Кузполимермаш».

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, по вышеуказанным основаниям.  

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство торгового дома об отложении судебного разбирательства. Из указанного ходатайства следует, что оно заявлено в связи с тем, что торговый дом в будущем намерен заявить еще одно ходатайство о проведении экспертизы, причем из материалов дела, не усматривается, будет ли это намерение действительно осуществлено или нет. Само ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержит заявления о необходимости проведения какой-либо экспертизы. Суд первой инстанции не вправе удовлетворять необоснованные ходатайства и не обязан принимать во внимание предположения лица участвующего в деле относительно своих будущих процессуальных действий. Поскольку со стороны торгового дома отсутствовало обоснование и конкретное ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2008  года по делу №А15-844/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.         

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                            Г.В. Казакова