Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А20-279/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 03.11.2006.), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В случае отсутствия документального подтверждения расходов налоговый орган имеет право принять решение о доначислении организации-плательщику налога на прибыль в связи с непризнанием расходов (или их части), уменьшающих доходы, полученные налогоплательщиком, и увеличением в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные Заводом документы, подтверждающие понесенные им расходы при приобретении товаров у ООО «Грау», ООО «Дон-Ресурсы», ООО «Элита», ООО  «Кубань», АООТ «Тайм», АООТ «Строитель», ООО «Партнер», ООО «Ингушнефтепродукт», не соответствуют требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку в ходе налоговой проверки установлено отсутствие взаимоотношений вышеперечисленных контрагентов с Заводом.

Проверкой выявлено, что вышеперечисленные контрагенты, указанные также в пункте 2.1 акта налоговой проверки от 30.10.2007 не зарегистрированы в качестве юридического лица, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц указанные  организации не значатся.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении налога на прибыль, пени и привлечении Завода к налоговой ответственности в связи с завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль из-за принятия к учету документов, не отвечающих требованиям законодательства, содержащих недостоверную информацию и не свидетельствующих о реальности совершенных обществом сделок в  отношении доначисления налога на прибыль за 2005 год.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа № 131 от 28.12.2007 в отношении доначисления налога на прибыль по итогам 2005 года, пени и штрафа является законным и обоснованным, а поэтому в этой части не подлежит отмене.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение Налоговой инспекции № 131 от 28.12.2007 в части начисления налога на прибыль за 2 полугодие 2004 года и 9 месяцев 2006 года, соответствующих пени и штрафов является обоснованным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих требований налогового законодательства.

В силу статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено статьей 286 Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном статьей 286 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В силу пункта 4 статьи 289 Кодекса налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода на прибыль представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии  с указанными нормами доначисление налога на прибыль за 2-е полугоде 2004 года и по итогам 9 месяцев 2006 года  без учета отчетного периода является неправомерным.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, поскольку по итогам  2 полугодия 2004 года и 9 месяцев 2006 года уплачиваются авансовые платежи по налогу, а не сам налог, который подлежит уплате только по итогам года, то оснований для доначисления Заводу пени  и штрафных санкций за указанные периоды у налоговой инспекции не имелось.

При  этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговой инспекцией решение № 131 от 28.12.2007 в части доначисления налога на прибыль за 2-е полугодие 2004 года  принято без учета решения по выездной налоговой проверки  № 174 от 15.12.2004 за период с 03.07.2002 по 30.06.2004, то есть,  не принят во внимание период проверки за 1 полугодие 2004 года  с 01.01.2004 по 30.06.2004 года и принятое решение по итогам выездной проверки в части налога на прибыль за 1 полугодие 2004 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение    оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий    (бездействия), возлагается на соответствующие орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция доказала обоснованность своих действий по дополнительному начислению НДС и по налогу на прибыль за 2005 года в сумме 78 249 рублей,  пени в сумме 10 985 рублей 20 копеек, штрафа в сумме  4 238 рублей, следовательно,  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа № 131 от 28.12.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), доначисления налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пени и штрафа принято в соответствии с налоговым законодательством, а поэтому отмене в указанной части не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части следует отказать.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в отношении правильности начисления налога на прибыль за 2-е полугодие 2004 года и за 9 месяцев 2006 года было принято по неполно выясненным и недоказанным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права,  выводы суда первой инстанции о законности решения Налоговой инспекции № 131 от 28.12.2007 в части доначисления налога на прибыль за 2 - е полугодие 2004 года в сумме 295 603 рублей и начисленных на эту сумму пеней 18 267 рублей и штрафа в сумме 17 243 рубля, и доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 188 807 рублей, начисленных на эту сумму пеней 9 155 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 10 227 рублей не соответствуют налоговому законодательству, следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба в этой части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы частично подтвердились в суде апелляционной инстанции, а поэтому подлежат удовлетворению в части, указанной выше, в остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей, уплата которой была отсрочена по ходатайству ЗАО «Завод Железобетонных изделий г. Майский »,  подлежит взысканию в равных долях с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №  3 по Кабардино-Балкарской Республики и ЗАО «Завод Железобетонных изделий г. Майский » Кабардино-Балкарской Республики в доход Федерального бюджета Российской Федерации по 500 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 по делу № А20-279/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Кабардино-Балкарской Республики г. Майский № 131 от 28.12.2007,  в части доначисления налога на прибыль за 2 - е полугодие 2004 года в сумме 295 603 рублей, начисленных на эту сумму пеней 18 267 рублей и штрафа в сумме 17 243 рубля, и за 9 месяцев 2006 года в сумме 188 807 рублей, начисленных на эту сумму пеней 9 155 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 10 227 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 Кабардино-Балкарской Республики № 131 от 28.12.2007 в части доначисления налога на прибыль за 2 - е полугодие 2004 года в сумме 295 603 рублей, начисленных на эту сумму пеней 18 267 рублей и штрафа в сумме 17 243 рубля, и за 9 месяцев 2006 года в сумме 188 807 рублей, начисленных на эту сумму пеней 9 155 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 10 227 рублей, как не соответствующее налоговому законодательству.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №  3 по Кабардино-Балкарской Республики в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей.   

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод Железобетонных изделий г. Майский» Кабардино-Балкарской Республики в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                       А.Л. Фриев