Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А15-985/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2008 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А15-985/2008

Апелляционное производство №16АП-1781/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2008  по делу № А15-985/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный комбинат «Дагестан» к Дагестанской таможне о признании незаконным корректировки таможенной стоимости товаров и недействительным требования об уплате таможенных платежей,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный комбинат «Дагестан» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконной корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10302080/170707/0001882 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 16.05.2008 №73 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражный суд Республики Дагестан от 24.07.2008 по делу                      № А15-985/2008 заявленные требования удовлетворены. Действия Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10302080/170707/0001882 признаны незаконными, а требование об уплате таможенных платежей от 16.05.2008 №73 - недействительным. Решение суда мотивировано тем, что таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки, а поэтому у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара с применением метода по цене сделки с однородными товарами.

Не соглашаясь с указанным решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2008  по делу № А15-985/2008 и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание представители таможни и общества, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. Общество предоставило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассматриваемой апелляционной жалобе на 16.10.2008. От таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, оснований для удовлетворения ходатайства общества не имеется, поэтому апелляционная жалоба Дагестанской таможни рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2008  по делу № А15-985/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, во исполнение договора от 07.05.2007 № 12 заключенного между ООО «Араз» Имишлинский завод Консервированных соков и Коньяков и ООО «Вино-коньячный комбинат «Дагестан»,  в адрес общества от ООО «Араз» (Республика Азербайджан) поступил товар - «коньячный спирт» в количестве 204 015 кг (л.д. 20-22, 69-71).

При таможенном оформлении общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу оценки таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, т.е. по 1,6 долларов США за 1 л ( 16 долларов США за 1 дал).

Указанный товар оформлен на Дербентском таможенном посту по ГТД №10302080/170707/0001882 и 23.07.2007 выпущен для внутреннего потребления.

На основании статей 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации отделом таможенной инспекции Дагестанской таможни проведена проверка документов и сведений, представленных обществом при таможенном оформлении коньячного спирта по ГТД №10302080/170707/0001882.

В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направило ему запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: экспортных деклараций страны отправителя с переводом (л.д. 84-89).

В связи с непредставлением запрошенных документов и неявкой представителя общества для продолжения процедуры определения таможенной стоимости таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами) на основании имеющейся ценовой информации в ИАС «Мониторинг - Анализ» (ГТД №10009194/10707/00004363) (л.д. 102-111).

В результате корректировки таможенной стоимости Дагестанская таможня установила задолженность по НДС в сумме 232 425 рублей 14 копеек (л.д. 111).

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено требование № 73 от 16.05.2008 об уплате таможенных платежей и пени в сумме 256 211 рублей  91 копейки, в том числе недоимка - 232 425 руб. 14 коп. и пени за период с 18.07.07 по 16.05.08 - 23 786 руб. 77 коп. (л.д. 15).

Общество, не согласившись с указанными действиями таможни, обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок применения методов определения таможенной стоимости определены статьями Закона РФ  от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон).

В соответствии со статьей 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Согласно ст. 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеуказанных. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Перечень документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 № 1022 (в редакции от 12.11.2003).

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Таким образом, таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно статье 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено ТК РФ.

В силу пункта 4 Постановления право таможенного органа на основании пункта 7 статьи 323 ТК РФ и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара может быть реализовано в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров.

Полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации, определяемые статьей 367 ТК РФ, не являются основанием для корректировки таможенной стоимости товара при отсутствии соответствующих доказательств.

В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таможней не представлено законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара путем применения третьего метода и взыскания согласно указанной корректировке таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что в обоснование невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости, таможня сослалась на то, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, представленных в ценовой базе «Мониторинг-Анализ».

Определяя таможенную стоимость иным методом, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оценены в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому таможня должна была представить суду доказательства невозможности использования первого метода.

Судом первой инстанции правомерно установлено,  что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило все необходимые для этого документы: договор от 07.05.2007 № 12, счет-фактуру от 03.07.2007 № 50, паспорт сделки от 16.05.2007 №07050011/2922/0000/2/0, сертификат происхождения товара от 04.07.2007, сертификат ООО «Араз» от 12.07.2007 №14, железнодорожные накладные №№0353382, 0353383, 0353384, 0353385, 0353386, платежное поручение  от 17.05.2007 №8 об оплате товара по цене сделки, акт экспертизы №05827, и т.д. (л.д. 66-83).

Таможня в предусмотренном действующим законодательством порядке не установила признаки недостоверности сведений о цене договора от 07.05.2007 № 12, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях, не представила доказательства того, что стоимость товара, указанного в контракте, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной им поставщику.

Факт оплаты предпринимателем импортированного товара по цене, отличной от сделки, таможня не выявила.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены необходимые документы, которые полностью соответствуют нормам ТК РФ и требованиям Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, который обоснованно применен предпринимателем при декларировании товара. Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, таможней не установлена. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не