Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А63-2146/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в г. Ессентуки, в том числе по ул. Октябрьской, 333, присвоив ИНОН 02600172000380 и по ул. Озерной, 6, присвоив ИНОН 02600172000381.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №779-р от 27.02.2004 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Ставропольском крае» исключены из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Ставропольского края», объекты федерального недвижимого имущества согласно приложению. Пунктом 2 распоряжения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты, указанные в пункте 1 распоряжения, в том числе объекты недвижимости, расположенные в г. Ессентуки по ул. Октябрьской, 333 и  ул. Озерной, 6.

Выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 05.09.2005 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом подтвердило, что объекты недвижимого имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», указанные в приложении к распоряжению №779-р от 27.02.2004, внесены в реестр федерального имущества, в том числе объекты недвижимости, расположенные в г. Ессентуки по ул. Октябрьской, 333 и  ул. Озерной, 6.

01.01.2005 Банк заключил с Комитетом договор аренды №116, согласно которому Комитет передавал Банку в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 333 и ул. Озерная, 6. Срок аренды с 01.01.2005 по 29.12.2005. В соответствии с пунктом 7.3 договора, если Банк продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны Комитета, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. На основании данного пункта Банк продолжал пользоваться данным имуществом до 1 ноября 2006 года. За пользование данным имуществом с 01.01.2006 по 31.10.2006 Банк перечислил Комитету 39 691 рублей 10 копеек.

Таким образом, Банк занимал вышеуказанные помещения на основании недействительных договоров аренды (статьи 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с вышеуказанными решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2002 №А63-580/00-С1, постановлением главы города Ессентуки №3241 от 27.12.02, Распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края №352 от  11.04.03 нежилые помещения по адресам: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 333 и ул. Озерная, 6 были внесены в реестр федерального имущества и переданы Комитетом на баланс Государственного учреждения – Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края по акту приема-передачи нежилых помещений от 18.03.2003, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации о 27.02.2004 №779-р вышеуказанные помещения были закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом заявлена сумма неосновательного обогащения Банка в размере 82 188 рублей 30 копеек, которую истец рассчитал исходя из договоров аренды недвижимого имущества № 101 и № 102 от 01.11.2006, заключенными между ФГУП «Почта России» и Банком, и исходя из расчета величины арендной платы в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 21.11.2005 № 1146. Сумма неполученной истцом арендной платы по спорным помещениям за заявленный период превышает сумму арендной платы, внесенной Банком на счет Комитета на 82 188 рублей 30 копеек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка в пользу истца 82 188 рублей 30 копеек, как с лица, которое сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, которые, согласно расчету истца, составили в отношении Банка – 9 062 рублей 80 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, расчет сделан правильно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 062 рублей 80 копеек, с Комитета – 6 474 рублей 28 копеек.

Доводы Банка о том, что у Банка до 17.10.2006 отсутствовала информация о передаче с 2002 года спорных помещений Почте России, поскольку копии правоустанавливающих документов, подтверждающих, что спорные помещения с 2002 года принадлежат Почте России, были направлены по запросу Банка 12.10.2006 и поступили в Банк 17.10.2006, не были они указаны и в направленных в апреле 2006 года Почтой России проектов договоров аренды, апелляционным судом не принимается.

Как было указано выше, нежилые помещения по адресам: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 333 и ул. Озерная, 6 были внесены в реестр федерального имущества еще в 2003 году.

Ссылка Банка на письмо Федерального агентства связи Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации №АЩ-П33-7561 от 27.06.2006 о согласии на сдачу в аренду нежилых помещений (в том числе и спорных) на срок менее года не является доказательством того, что до июня 2006 года у Почты России отсутствовали правовые основания для заключения договоров аренды на спорные помещения, поскольку спорные помещения были закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения с 24.02.2004 (распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации №779-р от 27.02.2004). Право истца на заключение в 2006 году договоров аренды спорных помещений вышеуказанным письмом подтверждается.

Нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены верно. Банк сберег денежные средства и получил имущественную выгоду тем, что уплатил арендную плату  в меньшем размере, чем если бы он заключил договоры аренды с надлежащим лицом.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Банк, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2008 по делу             № А63-2146/2008-С1-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                              С.А. Параскевова     

Судьи                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов