Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А15-1381/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2008 года                                                                                 Дело № А15-1381/2008

 г. Ессентуки                                                                                           Регистрационный номер

                                                                                                        апелляционного производства

                                                                                                                         №16АП-1960/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена

08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

15 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс-2» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  21.08.2008 по делу № А15-1381/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротранс-2»  к Дагестанской таможне об оспаривании постановления от 11.07.2008  № 10302000-333/2008 о привлечении к административной ответственности,

без  участия в судебном заседании представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс-2» село Карабудахкент (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – таможня, заинтересованное лицо) от 11.07.08 №10302000-333/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса). Заявление мотивировано тем, что таможней факт сообщения заявителем недостоверных сведений не установлен. Кроме того, таможней нарушены положения части 2 статьи 28.2 и части 4 статьи 28.7 Кодекса.

Решением    Арбитражного   суда   Республики Дагестан от  21.08.2008 по делу № А15-1381/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «Евротранс-2» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, вина ООО «Евротранс-2»   в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евротранс-2» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Евротранс-2» требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили. Таможня до начала судебного заседания предоставила в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. ООО «Евротранс-2» о причинах неявки представителя не сообщило.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от  21.08.2008 по делу № А15-1381/2008   в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2008 через таможенный пост МАПП «Яраг-Казмаляр» Дагестанской таможни из Азербайджанской Республики на транспортном средстве марки «DAF» (регистрационный номер Е 930 ТС 05/РУС), с полуприцепом (регистрационный номер АО 0149 05/РУС), под управлением гражданина РФ Абдулкасумова К.М. – водителя ООО «Евротранс-2», на таможенную территорию перемещен товар – арбузы.

Согласно представленным таможенному органу товаросопроводительным документам (СМR №0955392, инвойс №1062) перевозчиком ООО «Евротранс-2» из Ирана транзитом через Азербайджанскую Республику на территорию Российской Федерации ввозился товар – арбузы в количестве 110 грузовых мест, весом брутто 19 500 кг. Получателем товара является предприниматель Алкадарский Ш.Б. (Республика Дагестан, Сулейман - Стальский район, с. Касумкент) (л.д. 80-81).

В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что в автомашине, помимо арбузов, находится следующий товар: абрикосы в количестве 10 грузовых мест, общим весом брутто 82 кг; черешня в количестве 12 грузовых мест, общим весом брутто 88,5 кг; алыча в количестве 4 грузовых мест, общим весом брутто 30 кг (л.д. 37-40).

По результатам таможенного досмотра 29.05.2008 в отношении ООО «Евротранс-2» возбуждено дело об административном правонарушении №10302000-333/2008 по части 3 статьи 16.1 Кодекса и назначено  административное расследование (л.д. 24-28).

27.06.2008 старшим инспектором Дагестанской таможни в присутствии законного представителя Общества директора Саидова Н.Н. в отношении ООО «Евротранс-2» составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2008  №10302000-333/2008, копия которого вручена представителю (л.д. 86-88).

11 июля 2008 заместитель начальника Дагестанской таможни, рассмотрев материалы  и протокол от 27.06.2008 №10302000-333/2008 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного материала, принял постановление от 11.07.2008 №10302000-333/2008, которым  ООО «Евротранс-2» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 89-95).

Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. Совершение указанного правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В пункте 2 примечания указано, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Статьей 73 Таможенного Кодекса РФ предусмотрены обязанности перевозчика по сообщению таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и объеме товаров при прибытии на таможенную территорию.

Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП) и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) предусмотрено совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля.

Статьей 6 КДПГ определен перечень сведений, которые должна содержать накладная, к числу которых, в том числе, относятся количество грузовых мест и вес брутто товара.

В силу статьи 8 КДПГ перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что количество грузовых мест, их маркировка и номера соответствовали указанным в накладной сведениям.

В соответствии со статьей 3 КДПГ при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции при  прибытии на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик – водитель ООО «Евротранс-2»  Абдулкасумов К.М.  выполнил все требования статей 69, 73 и 74 Таможенного кодекса Российской Федерации, уведомив таможенный орган о пересечении таможенной границы и предъявив все имеющиеся у него транспортные и коммерческие документы на товар.  Предоставил товаросопроводительные документы (СМИ № 0955392, инвойс № 1062)

Однако представленные сведения о товаре, указанные в транспортных и коммерческих документах не соответствовали действительным сведениям о наименовании, весе и объеме товаров по каждому отдельному виду товара (л.д. 37-40).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при таможенном  досмотре перевозимого обществом товара выявлено помимо товара – арбузы, в автомашине находятся другие товары: абрикосы в количестве 10 грузовых мест, общим весом брутто 82 кг; черешня в количестве 12 грузовых мест, общим весом брутто 88,5 кг; алыча в количестве 4 грузовых места, общим весом брутто 30 кг, сведения о которых не содержатся в товаросопроводительных документах, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможней установлено, что водитель Абдулкасумов К.М. из-за просроченной визы в Иран за товаром не выезжал, при погрузке товара на автомашину не присутствовал, автомашину принял к перевозке на территорию Азербайджанской Республики, однако Абдулкасумов К.М. обоснованную оговорку об отсутствии у него возможности проверить соответствие товара с записями, указанными в товаросопроводительных документах, в накладную не внес (л.д. 30-32).

Тем самым материалы дела свидетельствуют, что водитель Абдулкасумов К.М. передал свою автомашину другому не уполномоченному перевозчиком лицу для выезда в Иран, при погрузке товара не присутствовал, не выполнил свои обязанности как представитель перевозчика, предусмотренные статьей 8 КДПГ.

Судом первой инстанции установлено, что опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении законный представитель Общества – директор ООО «Евротранс-2»  Саидов Н.Н. вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения признал полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не были приняты все меры по предоставлению достоверных сведений о наименовании, весе, объеме по каждому отдельному виду товара, а поэтому в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами и обществом не отрицается.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается