Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А63-406/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-406/07-С3

29 июня 2007 г.                                                                                    Вх. № 16АП-569/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 29.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от истца – закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» – Филипченко А.Е., от ответчика – закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» – Жукова С.А., от третьего лица – товарищества собственников жилья «Прогресс» – Зарудняк Л.В., Самостойко Е.В., в отсутствие в судебном заседании ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Маяк», третьего лица – Управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2007  по делу № А63-406/07-С3 (судья Сергеев М.С.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Маяк», (далее – ООО СК «Маяк»), закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект» (далее – ЗАО «Ставропольнефтегазпроект») о выделении доли в виде следующих незавершенных строительством объектов – квартир в доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Шпаковская, 115: № 88 (3-ий этаж) общей площадью 54,0 квадратных метров; № 125 (3-ий этаж) общей площадью 78,9 квадратных метров; № 102 (7-ой этаж) общей площадью 78,0 квадратных метров; № 109 (8-ой этаж) общей площадью 77,3 квадратных метров; № 110 (9-ый этаж) общей площадью 79,7 квадратных метров; № 149 (9-ый этаж) общей площадью 79,5 квадратных метров; № 114 (10-ый этаж) общей площадью 79,7 квадратных метров; № 153 (10-ый этаж) общей площадью 79,5 квадратных метров и признании на эти объекты права собственности, а также обращение взыскания в сумме 13580703 рублей 84 копеек на удерживаемое имущество – незавершенные строительством объекты – квартиры в доме, расположенное в городе Ставрополе, улица Шпаковская, 115: № 130 (5-ый этаж) общей площадью 75,8 квадратных метров; № 137 (6-ой этаж) общей площадью 77,7 квадратных метров; № 107 (8-ой этаж) общей площадью 55,8 квадратных метров; № 145 (8-ой этаж) общей площадью 79,2 квадратных метров в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 21.04.2003 № 101/141.

Определением от 12.03.2007 производство по делу в отношении ООО СК «Маяк» прекращено в связи с ликвидацией общества (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В судебном заседании 03.05.2007 истец уточнил исковые требования, и просил выделить долю ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита»  в виде следующих незавершенных строительством объектов – квартир в доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Шпаковская, 115: № 88 (3-ий этаж) общей площадью 54,0 квадратных метров; № 125 (3-ий этаж) общей площадью 78,9 квадратных метров; № 102 (7-ой этаж) общей площадью 78,0 квадратных метров; № 109 (8-ой этаж) общей площадью 77,3 квадратных метров; № 110 (9-ый этаж) общей площадью 79,7 квадратных метров; № 149 (9-ый этаж) общей площадью 79,5 квадратных метров; № 114 (10-ый этаж) общей площадью 79,7 квадратных метров; № 153 (10-ый этаж) общей площадью 79,5 квадратных метров; № 130 (5-ий этаж) общей площадью 75,8 квадратных метров; № 137 (6-ой этаж) общей площадью 77,7 квадратных метров; № 107 (8-ой этаж) общей площадью 55,8 квадратных метров; № 145 (8-ой этаж) общая площадь 79,2 квадратных метров и признать на эти объекты право собственности за истцом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2007 производство по делу прекращено, за не подведомственностью спора арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 7 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и статьей 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» квартиры в незавершенном строительством жилом доме № 115 по улице Шпаковская в городе Ставрополе являются общей долевой собственностью заказчика – ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», передавшего свои права заказчика – ООО СК «Маяк», которое в дальнейшем было ликвидировано, подрядчика – истцу и 84 гражданам, заключившим договоры на долевое участие в строительстве квартир в этом доме, в том числе Юркову П.И., Елисеевой Е.Е., Негур Л.Н., Пановой Л.П. и другим. Считает привлечение граждан заключивших договоры на долевое участие в данном доме в качестве ответчиков по данному спору обязательно, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием граждан арбитражному суду не подведомственны.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Относительно предмета спора граждане не заявляли самостоятельных требований, к участию в деле не привлекались. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии прав и требований граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, которые заявили самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции разрешая вопрос о  возникновении права общей долевой собственности 84 граждан на незавершенный объект необоснованно ссылается на статью 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как в соответствии с частью 2 статьи 27 указанного закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.04.2005.

Представители ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» и товарищества собственников жилья «Прогресс» (далее – ТСЖ «Прогресс»)  доводы апелляционной жалобы считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 09.09.2002 № 6381 ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» предоставлен земельный участок по адресу: город Ставрополь, улица Шпаковская, 115 площадью 3353 квадратных метра сроком на 3 года для строительства жилого дома. 05.11.2002 заключен договор аренды земельного участка № 2583 в границах земель города Ставрополя. Государственная регистрация  указанного договора произведена 08.04.2003.

08.05.2002 между ЗАО «Ставропольнефтегаз» и ООО СК «Маяк» заключен договор совместной деятельности  (простого товарищества), согласно которому стороны обязались путем объединения имущества и усилий осуществлять строительство жилого дома № 115 Б по улице Шпаковской города Ставрополя. В соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации города Ставрополя № 6381 от 09.09.2002 литер "Б" соответствует 2-й очереди (80-квартир) 234-х квартирного жилого дома со встроенными помещениями по улице Шпаковской, 115 в квартале 523. Во исполнение указанного договора, участники обязались внести денежные, имущественные и интеллектуальные взносы для обеспечения деятельности товарищества. Доли участников в имуществе товарищества признаются пропорциональными стоимости их взносов в его имущество. ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» обязалось в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора передать в товарищество в производство работ проектно-сметную документацию, объект незавершенного строительства, согласованные и выполненные технические условия на объект. Руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение общих дел, согласно договору, было возложено на ООО СК «Маяк».

Указанный договор в соответствии с пунктом 1.1 предоставляет право ООО СК «Маяк» на заключение с истцом договора подряда на строительство от 21.04.2003 № 101/141 и осуществлять строительство жилого дома №115 б (2-я очередь) по улице Шпаковской в городе Ставрополе.

В соответствии с этим договором истцу ООО СК «Маяк» поручило генеральный подряд по строительству указанного выше объекта.

Согласно пункту 1.3 договора от 21.04.2003 № 101/141 работы выполнялись из материалов, изделий и конструкций истца или привлекаемых им субподрядных организаций, также предложенных ООО СК «Маяк».

Расчет с истцом по договору установлен в следующем порядке: 70% – путем перечисления денежных средств на его расчетный счет и 30% – путем передачи в его собственность соответствующего числа квартир договорной цены 9,00 тысяч рублей, включая НДС = 20%, за 1 квадратный метр общей площади (на 2003 год) (п. 2.5. договора).

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует установить общую площадь квартир, подлежащую передачи истцу из расчета договорной стоимости и с учетом этого определить  долю истца в виде незавершенных строительством объектов – квартир в доме, расположенном в городе Ставрополе, улица Шпаковская, 115 из перечня указанного в исковых требованиях с учетом требований третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Так как ООО СК «Маяк» и ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, они объединили свои вклады для строительства жилого дома с целью привлечение денежных средств дольщиков для получения прибыли. Таким образом,  ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» отвечает солидарно по обязательствам возникших из общих обязательств.

В связи с недостаточностью доказательств, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным сделать вывод о наличия прав на спорные квартиры Елисеевой Е.Е., Негур Л.Н., Пановой Л.П. и других физических лиц.

В материалах дела отсутствуют соответствующие договоры долевого участия с указанными лицами, не выяснен вопрос расторгнуты ли эти договоры, включены ли эти лица в реестр требований кредиторов ООО СК «Маяк» в соответствии с Федеральный законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представленный ТСЖ «Прогресс» реестр договоров долевого участия в строительстве дома № 115 по улице Шпаковской города Ставрополя, истребованный из уголовного дела № 83005 в отношении генерального директора ООО СК «Маяк», без анализа договоров не позволяет сделать обоснованный вывод о наличии каких-либо прав дольщиков на спорные квартиры.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при новом рассмотрении дела, суду первой  инстанции подлежит выяснению вопрос о наличии прав на спорное имущество у третьих лиц, а также претендует ли на спорное имущество ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» и ТСЖ «Прогресс». Установив соответствующую заинтересованность лица, не привлеченного в дело, суд должен рассмотреть вопрос о его вступлении в дело (п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК).

Кроме того, суду необходимо установить, кто из лиц претендует на незавершенные строительством объекты – квартиры в доме, расположенном в городе Ставрополе, улица Шпаковская, 115: № 88 (3-ий этаж) общей площадью 54,0 квадратных метров; № 125 (3-ий этаж) общей площадью 78,9 квадратных метров; № 102 (7-ой этаж) общей площадью 78,0 квадратных метров; № 109 (8-ой этаж) общая площадь 77,3 квадратных метров; № 110 (9-ый этаж) общей площадью 79,7 квадратных метров; № 149 (9-ый этаж) общей площадью 79,5 квадратных метров; № 114 (10-ый этаж) общей площадью 79,7 квадратных метров; № 153 (10-ый этаж) общей площадью 79,5 квадратных метров; № 130 (5-ий этаж) общей площадью 75,8 квадратных метров; № 137 (6-ой этаж) общей площадью 77,7 квадратных метров; № 107 (8-ой этаж) общей площадью 55,8 квадратных метров; № 145 (8-ой этаж) общей площадью 79,2 квадратных метров.

Признавая факт того, что физические лица в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  имеют в общей долевой собственности указанные объекты незавершенного строительства, суд не принял во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 27 указанного закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов