Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А15-302/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и, соответственно, получение определенного дохода.

Ссылка истца на то, что ответчик не опровергает факт эксплуатации линейно – кабельных сооружений без представления доказательств не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, тем более, что при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика заявил о том, что ЗАО «АТС-69» не использовало спорные линии.

Также, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, что подтверждается ссылкой истца в обосновании своих требований на статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличия необходимых для взыскания упущенной выгоды условий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются доходы, не полученные лицом, чье право нарушено, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. В силу пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Названные обстоятельства в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.

Между тем из материалов дела видно, что у истца ОАО «Дагсвязьинформ» в спорном периоде отсутствовала возможность использования спорных линий связи, так как указанные линии связи расположены полностью в зоне действия ответчика (ЗАО «АТС-69») и не имеют выхода на АТС ОАО «Дагсвязьинформ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца пояснили, что для подключения спорных линий связи к АТС истца потребуется подведение к ним дополнительных кабелей, что до настоящего времени не сделано.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием о прекращении нарушения его права, компенсации ему расходов на строительство спорных линий, заключение договора аренды этих линий, как это было сделано по телефонной канализации для размещения кабеля связи (договор №1991-06/АТК от 01.01.2006 по предоставлению в пользование телефонной канализации для размещения кабеля связи). То есть, истец не доказал, что им предпринимались какие-либо меры и приготовления для реального получения упущенной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, составленный истцом расчет размера подлежащей взысканию упущенной выгоды носит предположительный характер, не отражает фактических обстоятельств, подтверждающих размер неполученного дохода (упущенной выгоды), влияющих на получение предполагаемого дохода ответчика в спорном периоде и не подтвержден документально. То есть, истцом не доказаны факт и размер неосновательного обогащения (упущенной выгоды). Требование о взыскании обогащения в виде платы за пользование спорными линиями связи (аренда) истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем истцу было правомерно отказано в иске.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В заявленных требованиях истец ссылается на абонентские линии вместе с соответствующими им магистральными и распределительными линиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что с момента подведения абонентских линий к квартирам абонентов в 2004 году истец знал о том, что эти линии находятся в зоне эксплуатации ЗАО «АТС-69». С заявлением в суд истец обратился в 2008 году, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ОАО «Дагсвязьинформ», которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2008 по делу № А15-302/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                      С.А. Параскевова                       

Судьи:                                                                                                       Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов