Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А15-302/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                    Дело № А15-302/2008

6 октября 2008 г.                                              Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1696/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2008 по делу № А15-302/2008, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С., по иску открытого акционерного общества «Дагсвязьинформ» к закрытому акционерному обществу «АТС-69» о взыскании 6 851 851 рублей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лакония», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Республике Дагестан, при участии от ответчика – закрытого акционерного общества «АТС-69» – Салимова А.М. (доверенность от 22.09.2008 № 98), в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Дагсвязьинформ», общества с ограниченной ответственностью «Лакония», Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дагсвязьинформ» (далее – ОАО «Дагсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АТС-69» (далее – ЗАО «АТС-69», ответчик) о взыскании 6 851 851 рублей неосновательного обогащения. В обоснование требований ОАО «Дагсвязьинформ» сослалось на статьи 15, 1102, 1103, 1105 часть1, 1107 части 1, 2  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда первой инстанции от 29.02.2008 и от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лакония» (далее – ООО «Лакония») и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Республике Дагестан (далее – Управление).

Решением от 30.06.2008 ОАО «Дагсвязьинформ» в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факт и размер неосновательного обогащения (упущенной выгоды). Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «Дагсвязьинформ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Требования заявителя о проверке законности решения суда первой инстанции основаны на том, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без всестороннего и полного изучения обстоятельств и материалов дела.

ОАО «Дагсвязьинформ» считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что по делу имеет место спор о взыскании упущенной выгоды, а не основательного обогащения. Между тем, как видно из искового заявления и правильно установлено судом, основанием иска является именно неосновательное обогащение, и предмет иска – доходы (денежные средства) ЗАО «АТС-69», полученные от необоснованного (незаконного) использования ЛКХ – линейно-кабельного хозяйства (собственности) ОАО «Дагсвязьинформ».

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств использования ответчиком указанных линий связи на 550 абонентов, и что истец обосновывает требования лишь тем, что у ответчика реально имелась возможность осуществить такие подключения, указывая, что сам факт эксплуатации ответчиком указанных линейно-кабельных сооружений не отрицал и не отрицает сам ответчик. Возражая иску, ответчик лишь утверждал о принадлежности ЛКС ему, с чем не согласился суд, установив принадлежность ЛКС именно ОАО «Дагсвязьинформ», в акте совместного обследования линейно-кабельного хозяйства от 20.05.2008, проведенного по поручению суда совместно представителями истца, ответчика и третьего лица – ООО «Лакония», построившего указанные ЛКС подрядчика, подтверждено общее количество задействованных ЗАО «АТС-69» линий связи, которое на 550 единиц превышает принадлежащие ему линии связи. То есть подтвержден факт использования ответчиком принадлежащих ОАО «Дагсвязьинформ» ЛКС на 550 абонентов. Тарифы за установку (подключение) телефонного номера и абонентской платы установлены приказом, на что сделана ссылка и в приобщенных к исковому заявлению расчете суммы иска.

Не согласен с произвольным толкованием судом первой инстанции статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Дагсвязьинформ» указывает, что об истребовании ЛКС вопрос не ставило и не ставит в связи с тем, что ЛКС и так принадлежит ОАО «Дагсвязьинформ», хотя и незаконно используется ответчиком.

ОАО «Дагсвязьинформ» ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Линейно-кабельное хозяйство строилось по договору № 18 между сторонами и как единый целостный комплекс сооружений.

ЛКХ – это система взаимосвязанных линий связи. Соответственно, ЛКХ может быть использовано (задействовано) по целевому назначению только после полного завершения возведения всех линий связи и сооружений, входящих в комплекс ЛКХ. Хотя очевидно и бесспорно, что каждые проволока, кабель, канализация, распределительный шкаф (далее - РШ) устанавливались по отдельности и в разное время.

Возведенные ООО «Лакония» указанные выше ЛКС были сданы подрядчиком и приняты ОАО «Дагсвязьинформ» только 27.04.2005. Соответственно, только с этой даты ЛКХ могли быть задействованы. Следовательно ОАО «Дагсвязьинформ» до 28.04.2005 и предположить не могло о нарушении его прав ответчиком.

Заявитель также указывает, что механизм защиты нарушенного права может быть задействован только после совершения самого нарушения права, а не с момента возникновения возможности такого нарушения.

Ответчик самовольно, без согласия собственника и не заключив с ним договор аренды, в течении мая 2005 года подключил 550 абонентов к принадлежащим истцу, построенным ООО «Лакония» линиям связи, стал незаконно пользоваться чужим Линейно-кабельным хозяйством и получил доход – обогащение. Ни в возражениях на иск, ни в судебном заседании ответчик не отрицал этот факт, утверждая лишь то, что срок давности должен исчислять с момента подвода линии связи к квартирам абонентов, а не с момента подключения телефонов и начала использования линий.

Иск же был предъявлен в феврале 2008 года. То есть, за три месяца до истечения срока исковой давности.

Представитель ОАО «АТС-69» с решением суда первой инстанции согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лакония» и Управление свои отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя ОАО «АТС-69», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дагсвязьинформ» и ЗАО «АТС-69» заключили договор оказания взаимных услуг № 18 от 01.03.2004, согласно которому ОАО «Дагсвязьинформ» обязалось построить линейно-кабельные сооружения связи в районе «Махачкала-1» в зоне действия АТС-69 и передать последнему коммуникационное оборудование связи ОАО «Дагсвязьинформ» с переключением 704 телефонных номеров с номерной емкости ОАО «Дагсвязьинформ» на номерную емкость ЗАО «АТС-69».

В соответствии с указанным договором между ОАО «Дагсвязьинформ» и ООО «Лакония» заключен договор № 33 от 04.06.2004, во исполнение которого ООО «Лакония» выполнило и сдало ОАО «Дагсвязьинформ» по актам приемки-сдачи построенные в зоне действия АТС-69 магистральные сети в количестве 1 200 пар, распределительные сети в количестве 800 пар и абонентские сети в количестве 550 пар. В соответствии со справкой формы КС-3 от 2004 года стоимость выполненных работ составила 4 030 640 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором № 33 от 04.06.2004, актами формы КС-2, справкой формы КС-3 за 2004 год, пояснениями директора ООО «Лакония», актом от 20.05.2008 совместного обследования линейно-кабельного хозяйства.

В акте от 20.05.2008 совместного обследования линейно-кабельного хозяйства в зоне действия ЗАО «АТС-69», проведенного совместно представителями истца, ответчика и третьего лица (ООО «Лакония»), отражено фактическое количество линий связи, расположенных в каждом из спорных линейно-кабельных сооружений (РШ). Как пояснил ответчик суду первой инстанции, он согласен с указанным количеством отдельно по каждому из РШ, но в связи с тем, что эти сведения не соответствуют выводу, сделанному в заключительной части акта о том, что фактически смонтировано 6 900 магистральных пар и 8 030 распределительных пар, а также в связи с несогласием с выводами о том, что часть этих линий связи построены по договору между ОАО «Дагсвязьинформ» и ООО «Лакония», по этим причинам он отказался подписывать указанный акт. Представители истца в суде первой инстанции, также подтвердили, что количество обследованных линий связи в спорных сооружениях (РШ) и количество линий связи отраженных в заключительной части акта (6 900 магистральных пар и 8 030 распределительных пар) не соответствуют друг другу, так как в указанное количество включены линии связи ответчика, расположенные в других, не обследованных сооружениях (РШ), по которым отсутствует спор, и являются общим количеством используемых ответчиком линий связи, включая спорные.

Доводы ответчика о том, что названные сети связи частично построены по договору № 1 от 02.04.2001 между ЗАО «АТС-69» и ООО «Лакония» и частично за счет последующего расширения, произведенного ЗАО «АТС-69» своими силами, материалами дела не подтверждаются.

Исходя из подлинников исполнительной документации отдельно по каждому линейному сооружению (РШ) судом первой инстанции установлено и подтверждено ответчиком, что количество линий связи, указанных при первоначальном изготовлении исполнительной документации (при помощи технических средств), соответствуют количеству линий связи, построенных по договору между ЗАО «АТС-69» и ООО «Лакония» (№ 1 от 02.04.2001), а остальные линии связи, превышающее названные линии связи, отражены в документации (РШ-901, 902, 904-911 и др.) спустя некоторое время, что видно из того, что обозначения дополнительных линий связи выполнены от руки.

Представитель ООО «Лакония», составлявшего названную исполнительную документацию, а также представители ответчика подтвердили в суде первой инстанции данное обстоятельство, то есть, что первоначально исполнительная документация отражала меньшее число линий связи, построенных по договору между ЗАО «АТС-69» и ООО «Лакония» (№ 1 от 02.04.2001), и по мере строительства дополнительных линий, эти сведения вносились в документацию.

ЗАО «АТС-69» не представило в материалы дела доказательства строительства своими силами дополнительных линий связи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности строительства в зоне действия АТС-69 отраженных в актах формы КС-2 линий связи в количестве 1 200 магистральных, 800 распределительных и 550 абонентских по договору между ОАО «Дагсвязьинформ» и ООО «Лакония» (№ 33 от 04.06.2004).

В соответствии с приказом № 36 от 27.04.2005 названные объекты приняты на баланс ОАО «Дагсвязьинформ».

В связи с этим, считая, что ЗАО «АТС-69» к названным линиям связи незаконно подключено 550 абонентов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за подключение и абонентской платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных статей санкция в виде взыскания доходов может быть применена лишь в качестве дополнительной к санкции в виде изъятия незаконно полученного имущества в натуральном выражении. В случае невозможности возврата имущества в натуре, подлежит взысканию стоимость имущества, но в этом случае положения части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации действительная стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества взыскивается в случае невозможности возврата последнего в натуре. То есть неосновательное обогащение в денежном выражении может быть взыскано лишь при невозможности возврата имущества в натуре.

Однако, требования об изъятии у ответчика спорного имущества (550 линий связи), то есть требование о прекращении нарушения его права, либо требование о возмещении ему ущерба в виде стоимости спорных линий связи истец не заявил.

Кроме того, истец не доказал и факт того, что ответчик фактически использовал спорные линии и извлек из этого доход. Так, истец не представил доказательств подключения ответчиком к спорным линиям 550 абонентов