Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А20-333/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября  2008 года                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А20-333/2008

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1879/08(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2008 по делу №А20-333/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы России г. Москва

к муниципальному унитарному предприятию  «Мелкооптовая торговая база» г. Нальчик, Временному управляющему муниципального унитарного предприятия «Мелкооптовая торговая база» Юрицину П.П. о включении в реестр требований кредиторов,

без участия представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2008 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрол - Агро» Карданова Х.А. и возбуждено дело №А20-333/2008 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Мелкооптовая торговая база» (далее - МУП «Мелкооптовая торговая база»).

Определением суда от 24.03.2008 в отношении муниципального унитарного предприятия «Мелкооптовая торговая база» введена процедура наблюдения сроком до 24.10.2008, временным управляющим утвержден Юрицын П.П.

ФНС России г. Москва  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС России по г. Нальчику КБР)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 913 880 рублей, в том числе 1 137 040 рублей недоимки и 776 840 рублей  пеней. В обосновании своих требований уполномоченный орган предоставил  суду  26 требований об уплате налога с доказательствами их направления налогоплательщику на сумму 393 281 руб. 69 коп., в том числе 150 054 рублей недоимки, 243 227 руб. 69 коп. пеней; 4 решения о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 176 880 руб. 85 коп.,  в том числе 100 942 руб. недоимки, 176 880 руб. 85 коп. пеней; 5 постановлений о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника на сумму 416 404 руб. 84 коп., в том числе 206 705 руб. недоимки и 209 699 руб. 84 коп. пеней; акт сверки по состоянию на 31.03.08, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.02.08, сопроводительные письма в ССП к постановлениям о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Определением суда от 08.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Требования ФНС России г. Москва  включены в реестр требований кредиторов МУП «Мелкооптовая торговая база», г. Нальчик третьей очереди в размере 222 798 рублей, в том числе 123 570 рублей задолженности по уплате налогов, 99 228 рублей 64 копейки пени. В остальной части в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России, г. Москва отказано.

Не согласившись с определением от 08.08.2008,  ИФНС России по г. Нальчику КБР обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Представитель ИФНС России по г. Нальчику КБР до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

МУП «Мелкооптовая торговая база» г. Нальчик направило отзыв от 19.09.2008 № 10, в котором просит определение суда первой инстанции от 08.08.2008 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Временный управляющий МУП «Мелкооптовая торговая база» Юрицин П.П. направил отзыв от 23.09.2008 № 581/08 на жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2008 по делу №А20-333/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 взыскание обязательных платежей за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового Кодекса РФ), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ).

Действия уполномоченного органа по бесспорному взысканию налога, пеней могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в случае, когда уполномоченным органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, а также срок для принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества (статьи 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» содержащихся в пунктах 1-7, 19-25 необходимо учитывать различный подход законодателя к установлению сумм требований, учитываемых при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве и при установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, предусмотренном статьями 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В первом случае уполномоченный орган обязан доказать соблюдение им порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника.

Во втором случае достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность  судебного взыскания соответствующей суммы.

Следовательно, требования уполномоченного органа должно отвечать положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.02 № 126 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к статьям 125,126 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, в требовании, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, а также приложены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор (уполномоченный орган)  основывает свое требование.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 -5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующе возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48  Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в качестве доказательств наличия и размера задолженности представлены требования об уплате налогов и пеней №111068 от 17.08.06, №147817 от 20.12.06, №7582 от 21.08.07, №7583 от 21.08.07, №7584 от 21.08.07, №7585 от 21.08.07, №7586 от 21.08.07, №7587 от 21.08.07 на общую сумму 57 958 рублей 24 копейки, в том числе налоги 464 рублей и 57494 рублей 24 копейки пени.

Однако к указанным требованиям не представлены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества и доказательства направления постановлений в Службу судебных приставов для исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что указанные в требованиях суммы налога и пени не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В суд первой инстанции не представлены к требованию №89439 от 17.04.06 об уплате 26 017 рублей налога и 24 748 рублей 57 копеек пени решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника и доказательство направления постановления в Службу судебных приставов.

Не представлены налоговой инспекцией в обоснование решения №15983 от 10.05.06 доказательства о том, что должнику направлялось требование об уплате налога и не представлено само требование, решение и постановление о взыскании задолженности  за  счет  имущества  налогоплательщика,   направления постановления в  Службу судебных приставов.

К постановлению №1023  от  15.12.06  о взыскании за счет имущества должника 217 рублей  долга и 37 444 руб. 08 коп. пеней не приложены требования об уплате налога № 30656 от 14.12.06, №139084 от 17.11.2006 и доказательства их направления должнику.

В связи с не предоставлением указанных документов, судом первой инстанции обоснованно не включены указанные выше суммы в реестр требований должника.

В обоснование требований по постановлению №367 от 18.05.06 о взыскании за счет имущества должника 126 349 рублей задолженности по налогам и 34 490 руб. 08 коп. пени, суду первой инстанции представлено только требование №83201 от 17.02.2006 об уплате 48 895 рублей  налогов и 24 520 рублей  пени.

Требования №26677 от 05.05.2006, №36657 от 28.06.05, №38849 от 25.07.05, №45496 от 08.09.05, в связи с неисполнением которых, вынесено постановление № 367, суду не представлены. Не представлены также доказательства направления указанных требований налогоплательщику.

К постановлению № 576 от 14.08.06 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 79 722 рублей задолженности по налогам и 48 752 руб. 88 коп. пеней, представлено требование №90652 от 17.05.06 об уплате 15 715 рублей налогов, 12 689 руб. 51 коп. пеней и  требование №103254 от 18.07.06 об уплате 58 960 рублей налогов и 36 063 руб. 17 коп. пеней.

При этом требования №28665 от 14.08.06 и №103085 от 29.06.06, на неисполнение которых указывается в постановлении №576, а также доказательства направления этих требований налогоплательщику, суду не представлены.

К постановлению №1645 от 09.08.07 о взыскании за счет имущества должника 412 рублей задолженности по налогам и 56 656 рублей 47 копеек пеней, представлены  требования №№4582 - 4587 от 16.05.07 и №154723 от 16.02.07 об уплате 55 642 руб. 08 коп. пеней.

Однако срок исполнения требования №154723 от 16.02.2007 об уплате 25 642 руб. 08 коп. пеней установлен до 05.03.07, а постановление №1645 о взыскании задолженности за счет имущества должника принято 09.08.07, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока.

Кроме того, к постановлению не приложены требования №8833 от 16.05.07, №9288 от 16.05.07 и доказательства их направления должнику.

К постановлению №2148 от 08.04.08 о взыскании за счет имущества должника 2 355 руб. 81 коп. пеней, суду представлены требования №№ 15784 - 15790 и доказательства их направления должнику.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу,