Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А18-768/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Указанная норма права корреспондируется с положениями пунктами 1, 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщики вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Таким образом, общество было вправе выявленный убыток прошлых лет перенести на будущие периоды, что оно и сделало, в подтверждении убытков представив копии карточек счета, инкассовых поручений, платежного поручения, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-406/02, постановлений судебных приставов - исполнителей, расшифровку внереализационных расходов за 2002 год (том 1, листы дела 104-119).

Что касается указания в спариваемом решении налоговой инспекции о том, что  общество неправомерно включило во внереализационные расходы за 2005 года проценты по краткосрочному займу в сумме 5 657 547 рублей в виду нецелевого использования денежных средств полученных по займу, тем самым неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на указанную сумму, то суд первой инстанции правильно установил, что согласно договора займа №L-05-01-011 от 25.02.2005, заключенного между обществом и компанией «Селект Энерджи ГмбХ», обществом получен заем в сумме 7,8 миллион долларов США, по данному займу за проверяемый период были начислены проценты в сумме 5657547 рублей, указанные расходы обществом в сумме 5 657 547 рублей обоснованно в соответствии с статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации включены во вне реализационные расходы, и,  следовательно, правомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на данную сумму.

Доводы налоговой инспекции со ссылкой на материалы уголовного дела №692, возбужденного в отношении бывшего генерального директора общества Мухиева М.М., о нецелевом использовании из полученных заемных средств 5 000 000 долларов США, не могут быть приняты, поскольку налоговая инспекция не доказала отсутствие у общества в этот период времени других поступлений денежных средств и нецелевое расходование именно заемных денежных средств, тогда как согласно утверждений общества у него имелись и другие денежные средства, что подтверждается справками о поступлении и расходовании денежных средств за 2005 год.

В связи с недостаточным количеством товара и исполнения обязательств по экспортной отгрузке нефти в части соблюдения графика поставки общество было вынуждено приобрести недостающая нефть в количестве 1000 тонн у ООО «Плиматис-Ойл» по договорной цене на общую сумму 5 600 000 рублей.

Обществом расходы были включены в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.

Налоговая инспекция ссылается на то, что согласно ответу инспекции ФНС России по г.Нальчику реализация товарно – материальных ценностей по счет – фактуре №57 от 21.11.2005 на сумму 5 600 000 рублей, в том числе НДС 854 237 рублей, не отражена в регистрах бухгалтерского учета, а также не включена в налоговые декларации  ООО «Плиматис-Ойл», согласно объяснительной  руководителя ООО «Плиматис-Ойл» Керефова Э.С. в апреле 2005 года ООО «Плиматис-Ойл» передало  уставные документы с печатью Матуеву М.И. для осуществления финансово – хозяйственной деятельности, сделка с обществом была заключена без его ведома.

Однако обществом представлены копии свидетельств о внесении записей в отношении ООО «Плиматис-Ойл» в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Плиматис-Ойл», договора купли-продажи нефти №119, писем ООО «Плиматис-Ойл», подписанных директором ООО «Плиматис-Ойл» Керефова Э.С., платежного поручение №828, актов приема-сдачи нефти, доверенности №76, товарно - транспортных накладных (том 5, лист дела 52-128).

Доказательств, подтверждающих недобросовестность общества при совершении данной сделки, налоговая инспекция не представила, тогда как согласно вышеуказанных документов общество действовало с достаточной заботливостью и осмотрительностью. Налоговая инспекция не доказала, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При исчислении налога на прибыль налоговой инспекцией не были  учтены затраты общества за 9 месяцев 2004 года в сумме 249 198 405 рублей.

Отказ в принятии расходов на освоении природных ресурсов обосновывается налоговым органом отсутствием у общества лицензий на проведение поисково – оценочных работ, на разведку и добычу углеводородного сырья, на добычу нефти и газа.

Как правильно указал суд первой инстанции, соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его преобразования - изменения его организационной формы.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат. Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

29.08.2001  ГУП ОАО «Ингушнефтегазпром» распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия было преобразовано в ОАО «Ингушнефтегазпром» с правопреемством всех прав и обязанностей.

Общество 10.09.2001 обратилось в Территориальный орган по недропользованию Республики Ингушетия с просьбой об информировании о возможности и условиях переоформления следующих лицензий на пользование недрами: №№ НЗР 10373 НЭ, НЗР 10372 НЭ, НЗР 10371 НЭ (том 5, лист дела 29).

В материалах дела имеется ответ от 18.09.2001  руководителя Территориального агентства по недропользованию Республики Ингушетия, согласно которого документы на переоформление лицензий приняты на рассмотрение и до получения новых лицензий общество обязано осуществлять свою деятельность на основании ранее выданных лицензий (том 5, лист дела 30).

Общество 21.03.2007  повторно обратились в Территориальное агентство по недропользованию за разъяснениями по данному вопросу, на который  22.03.2007 получен ответ о том, что лицензии №№ НЗР 10373 НЭ, НЗР 10372 НЭ, НЗР 10371 НЭ, были переоформлены на основании статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» в связи с реорганизацией ГУП «ГО Ингушнефтегазпром» путем преобразования - изменения организационно правовой формы в ОАО «Ингушнефтегазпром» на лицензии НЗР 12728 НЭ, НЗР 12726 НЭ, НЗР 12725 НЭ. До даты выдачи (переоформления) лицензий (29.09.2004 ) работы на участках недр велись на основании лицензий №№ НЗР 10373 НЭ, НЗР 10372 НЭ, НЗР 10371 НЭ. Основания для прекращения права пользования недрами определены статьей 20 Закона Российской Федерации «О недрах» нарушены не были, расходы общества на добычу нефти не являются расходами на освоение природных ресурсов. К ним относятся расходы на геологическое изучение участков недр, право пользования которыми предоставлено ОАО «Ингушнефтегазпром» на основании лицензий НЗР 12729 НП, НЗР 12727 НП, НЗР 12730 НП» (том 4, лист дела 134).

С учетом этого нет оснований для утверждения об осуществлении обществом деятельности в оспариваемый период без лицензии и для непринятия затрат общества на освоение природных ресурсов.

Что касается несогласия налоговой инспекции со списанием обществом в декабре 2005 года дебиторской задолженности в связи с истечением срока давности в сумме 882 997 рублей со ссылкой на отсутствие  определения суда об отказе в защите права в  связи с истечением срока исковой давности, то согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Об отсутствии этих документов налоговая инспекция не указывает. Документы в обоснование списания безнадежной дебиторской задолженности обществом представлены (том 3, листы дела 78 – 114).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение налоговой инспекции №19 от 27.03.2007 в оспариваемой части недействительны.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Ходатайство общества о восстановлении срока обращения с заявлением о признании недействительным решения №19 от 27.03.2007 судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением от 07.03.2008 (том 6, листы дела 2-3).

Что касается доводов налоговой инспекции о не рассмотрении судом первой инстанции требования, содержащегося в уточнениях общества, а именно, о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Ингушетия №16 от 04.07.2007, то апелляционный суд считает, что в уточнениях обществом своего заявления по данному делу  содержится самостоятельное требование, которое не могло быть принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено. Кроме того,  Управления ФНС России по Республике Ингушетия к участию в деле не привлечено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговую инспекцию, с которой взыскивается в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2008 по делу № А18-768/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Ингушетия в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                И.А. Цигельников