Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А18-768/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 октября 2008 года                                          Дело № А18-768/07

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-914/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

 Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Ингушетия на решение от 17.03.2008 по делу № А18-768/07 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей Цехоевым Р.Ш.

по заявлению ОАО «Ингушнефтегазпром»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Ингушетия

третье лицо – Управление по недропользованию по Республике Ингушетия

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России №3 по Республике Ингушетия №19 от 27.03.2007,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ингушнефтегазпром» – Евлоев Т.С., доверенность №758/12 от 19.06.2008; Гогиев М.М.-Г., доверенность №876/12 от 14.07.2008; Касиев М.Х., доверенность №1230/12 от 23.09.2008 (23.09.2008), Албаков М.У., доверенность № 759/12 от 19.06.2008; Гогиев М.М.-Г., доверенность №876/12 от 14.07.2008; Касиев М.Х., доверенность №1230/12 от 23.09.2008 (29.09.2008),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Ингушетия – Костоев М.Х., доверенность №06/20 от 06.12.2007; Медов Р.М., доверенность №06-41/926 от 18.04.2008,

в отсутствие представителя Управления по недропользованию по Республике Ингушетия , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ингушнефтегазпром» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением  о признании недействительным решения №19 от 27.03.2007  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам России №3 по Республике Ингушетия (далее – налоговая инспекция).

Затем общество уточнило свои требования и отказалось от требований о признании недействительным оспариваемого решения № 19 от 27.03.2007 в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 682 459 рублей, завышения расходов по КУПТО на сумму 5 200 852 рубля и в части  разъяснения ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении срока обращения с заявлением о признании недействительным решения №19 от 27.03.2007.

Определением от 06.02.2008 в качестве третьего лица к участию в деле судом первой инстанции было привлечено Управление по недропользованию по Республике Ингушетия.

Протокольным определением от 07.03.2008 (том 6, листы дела 2-3) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока обращения с заявлением о признании недействительным решения №19 от 27.03.2007 и решением от 17.03.2008 иск общества удовлетворил частично, принял отказ от заявления в части признания недействительным решения №19 от 27.03.2007 в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 682 459 рублей, завышения расходов по КУПТО на сумму 5 200 852 рубля и в части  разъяснения ведения бухгалтерского учета, производство по делу в этой части прекратил, в остальной части решение №19 от 27.03.2007 признал недействительным.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.03.2008 отменить в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции №19 от 27.03.2007, в удовлетворении требований общества отказать полностью, ссылаясь на следующее.

По мнению налоговой инспекции судом первой инстанции не дана оценка по многим выявленным инспекцией нарушений, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле. В судебном акте не указано решение Управления  Федеральной налоговой службы по налогам и сборам России  по Республике Ингушетия №16 от 04.07.2008, принятого по жалобе общества, которым частично отменено решение налоговой инспекции №19 от 27.03.2007 и которое обжаловано обществом уточненным заявлением №26/12 от 06.03.2008.

Указывает на отсутствие определения о восстановлении пропущенного обществом процессуального срока.

Ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о неправомерном непринятии налоговой инспекцией затрат в сумме 700 000 рублей, указывая, что по мнению инспекции затраты не подтверждены документально, а именно отсутствует справка о стоимости работ, в акте приемки не указаны номер и дата акта, отчетный период.

 Ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции об оправданности расходов общества в сумме 16 643 330 рублей,  считая, что данная сумма является штрафными санкциями, перечисленными без решения суда, без расчета суммы штрафа, без приложения решения по урегулированию долгов от 26.04.2005, при отсутствии кредиторской задолженности по журналу – ордеру №11 (счет 62.2), погашение которой произведено ранее даты выставления счета.

Указывает, что обществом неправомерно включена во внереализационные расходы 2004 года сумма убытков в размере 5 815 505 рублей, понесенных в 2002 году.

Считает, что общество неправомерно включило во внереализационные расходы 2005 года проценты по краткосрочному займу в сумме 5 657 547 рублей ввиду нецелевого использования денежных средств, полученных по займу. При этом налоговая инспекция сослалась на материалы уголовного дела №692 и анализ выписок по расчетным счетам общества.

  Считает, что общество неправомерно включило в расходы при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль сумму в размере 5 600 000 рублей, так как реализация продукции на эту сумму не отражена в регистрах бухгалтерского учета и не включена в налоговые декларации контрагента общества – ООО «Плиматис Ойл».

Указывает, что с момента изменения наименования общества до момента переоформления им лицензии обществом велось безлицензионное пользование недрами.

Считает, что обществом необоснованно без подтверждающих документов отнесена на расходы сумма в размере 7 205 520 рублей.

 Считает, что обществом неправомерно списана дебиторская задолженность в сумме 882 997 рублей. Указывает, что в решении суда первой инстанции об  этом не говорится.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2008 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции и общества, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалов дела налоговой инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (НДПИ, регулярные платежи за пользование недрами, акциз на нефтепродукты, земельный налог, налог на имущество, налог на прибыль, транспортный налог) за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, итоги которой оформлены актом проверки от 05.02.2007 №2 (том 3, листы дела 57-74).

Согласно акта проверки от 05.02.2007 №2  в результате выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлена неполная уплата обществом налога на прибыль 76 496 352 рублей, в том числе за 2004 год 66 821 324 рублей, за 2005 год 9 675 028 рублей; неполная уплата НДС за 2005 год в размере 760 744 рублей; неполная уплата транспортного налога  228 рублей.

На сумму 77257324 рублей начислена пеня в размере 17 143 474 рублей, в том числе по налогу на прибыль 16 984 146 рублей, по НДС – 159 302 рублей, по транспортному налогу - 26 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На данный акт общество подано возражение в налоговую инспекцию (том 3, лист дела 52-56).

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества по акту проверки от 05.02.2007 №2  справкой от 23.03.2007 налоговой инспекцией была уменьшена сумма налога на прибыль в размере 5 662 237 рублей в связи с подтверждением расходов налогоплательщика за 2004 год в сумме 22 448 500 рублей, в остальной части акт №2 оставлен без изменения (том 3, лист дела 46-51).

Решением №19 от 27.03.2007 общество привлечено налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы при исчислении налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 14 319 018 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 14 166 823 рублей, по НДС - 152 149 рублей, по транспортному налогу - 46 рублей (том 3, лист дела 29-43).

На решение №19 от 27.03.2007 обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Республике Ингушетия).

Решением Управления ФНС России по Республике Ингушетия №16 от 04.04.2007 обществу уменьшен налог на прибыль в размере 361 425 рублей, штраф в размере 72 285 рублей, а также сумма пени. В остальной части решение №19 от 27.03.2007 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (том 3, листы дела 7-24).

Рассмотрев требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции №19 от 27.03.2007 в части не принятия налоговым органом к зачету затрат по договору подряда №165 от 05.11.2004 (с учетом изменения решения №19 от 27.03.2007 решением Управления ФНС России по Республике Ингушетия №16 от 04.04.2007), суд первой инстанции правильно установил, что по договору подряда №165 от 05.11.2004, заключенному между ООО «Ремстрой» (подрядчик) и обществом (заказчик), осуществлен капитальный ремонт автодороги на общую сумму 1 007 007 рублей. Подрядчиком был представлен акт приемки выполненных работ, а также акт приемки и ввода в эксплуатацию на общую сумму 1 007 007 рублей.

При проведении экспертизы сметной стоимости выполненных работ было установлено завышение работ на общую сумму 300 000 рублей. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенная к материалам дела протокольным определением от 30.07.2008, составлена на сумму 700 000 рублей. Общество за выполненные работы оплатило 700 000 рублей, которые согласно реестра бухгалтерского учета были отнесены на затраты.

Согласно части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Поскольку затраты общества в сумме 700 000 рублей  подтверждены материалами дела, а именно копиями договора подряда № 105, плана - графика производства строительно – монтажных работ, счета - фактуры №15, приказа № 210 «а», письма генерального директора ООО «Ремстрой», дефектного акта №1, письма №398 от 22.06.2004, акта приемки выполненных работ за 2004 год, содержащем ссылку на договор подряда от 05.11.2004, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством или восстановлением объекта нефтегазового комплекса, объяснительной ведущего инженера ОКСа общества, платежного поручения № 213, сметы № 33, заключения № 9/4-5-05 Управления  Главгосэкспертизы России по Республике Ингушетия, решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-1930/05, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республике Ингушетия по делу № А18-1930/05 (том 4, листы дела 44-75), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 7, лист дела 1), суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном не принятии налоговой инспекцией  к зачету затрат общества в сумме 700 000 рублей.

Что касается включения обществом во внереализационные расходы суммы 19643330 рублей, то как правильно указал суд первой инстанции исходя из материалов дела, расходы в сумме 19643330 рублей перечислены обществом на таможенное декларирование отгруженной нефти, расходы на транспорт и портовые сборы, включая оплату экспортной пошлины и являются тем самым расходами, связанными с производством и реализации нефти, что подтверждается копиями договора поручения №ВК/04001 от 22.12.2004, письма «Милио-Интернешнл Лимитед» от 14.04.2005, счета - фактуры (Invoice) DR/05-001, платежных документов, соглашения о префинансировании (том 4, листы дела 78-126), в связи с чем отнесение данных расходов на затраты по исчислении налога на прибыль является обоснованным.

Что касается отнесения обществом в реестрах бухгалтерского учета за 2004 год к внереализационным расходам суммы 5815505 рублей, которая слагается из взысканий по постановлениям судебных приставов - исполнителей  по исполнительным производствам №№ 2645/42-04; 2367/42-04 и погашения неустойки по решению Арбитражного суда РИ от 11.04.2002 года по делу №А18-406/02, то согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком